Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-19607/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г.

по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о включении суммы задолженности в размере 1 040 692 624 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО "Макси-Групп" (ИНН 504606618, ОГРН 1045009353696) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Косоруков С.А. по дов. N 433/13 от 10.09.2013 г., Кочубей И.В. дов. от 10.09.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" - Евладенко А.В. по дов. N 31 от 13.02.2014 г.

от Максимова М.В. - Малков И.Ю. по дов. N 77 АБ 3111054 от 22.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" к ОАО "Макси-Групп" о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требований в размере 1.827.358.039 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности при рассмотрении требований ОАО "НСММЗ" к должнику.

Не согласившись с определением суда ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-143610/2010-124-797Б по выделенному спору по заявлению ОАО "НСММЗ", заявление ОАО "НСММЗ удовлетворить, признать требование ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в размере 1 827 358 038 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "Макси-Групп".

В жалобе заявитель указывает, что по своей правовой природе заявленное ОАО "НСММЗ" требование является требованием дочернего общества (ОАО "НСММЗ") о возмещении убытков (реального ущерба), причиненных основным обществом (ОАО "Макси Групп"), заявленное по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст.6 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае основное общество (ОАО "Макси Групп") выступило получателем денежных средств, утраченных ОАО "НСММЗ" по недействительному основанию, то к заявленному требованию в соответствии с подпунктом 4 ст.1103 ГК РФ подлежат также применению правила о неосновательном обогащении.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является формальным, сделан без учета существа заявленных требований и правовой квалификации правоотношений между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "НСММЗ".

Согласно позиции ОАО "НСММЗ", заявитель связывает причиненный ущерб в заявленном размере с двумя группами фактов (эпизодами) погашения ЗАО "НСММЗ" за счет собственных денежных средств искусственно созданных по воле ОАО "Макси Групп" кредиторских задолженностей ОАО "НСММЗ" перед ОАО "Макси Групп" и предприятиями группы компаний ОАО "Макси Групп" с итоговым зачислением денежных средств ЗАО "НСММЗ" на счет ОАО "Макси Групп".

В качестве первого эпизода ЗАО "НСММЗ" рассматривает утрату собственных (полученных от основной производственной деятельности) денежных средств в результате погашения ОАО "НСММЗ" искусственно созданной кредиторской задолженности по договору займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г., заключенному ЗАО "НСММЗ" с ОАО "Металлургический холдинг". Указанный ущерб возник в связи с использованием ОАО "Макси-Групп" денежных средств ЗАО "НСММЗ" для погашения купонного дохода и последующего выкупа в сентябре 2007 г. на организованном рынке ценных бумаг собственных облигаций, размещенных в марте 2006 г. Формально, как следует из проспекта эмиссии облигаций, целью размещения указанных облигаций на общую сумму в 3 млрд. рублей было привлечение ОАО "Макси-Групп" денежных средств для финансирования окончания второй и третьей очереди модернизации прокатного стана 250 на ЗАО "НСММЗ". Однако в действительности денежные средства, вырученные от размещения облигаций в ЗАО "НСММЗ" для финансирования окончания второй и третьей очереди модернизации прокатного стана 250 не поступили, т.к. заявитель не выступил их конечным получателем.

Со ссылкой на указанный договор займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г. на счет ЗАО "НСММЗ" от ОАО "Металлургический холдинг" 17.03.2006 г., 21.03.2006 г. и 18.04.2006 г. поступили денежные средства в размере 2.469.417.000 рублей.

ОАО "НСММЗ" представило суду достаточные доказательства, что указанные средства были списаны со счетов ЗАО "НСММЗ" и перечислены на счет ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (в сумме 1,45 млрд. рублей) и ОАО "Металлургический холдинг" (в сумме 1.019.417.000 рублей). Возврат указанных денежных средства в ОАО "НСММЗ" от названных организаций осуществлен не был.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 677/10 от 25.05.2010 г. по делу N А60-8389/2009-С11 было отменено Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 г. по делу N А60-8389/2009-С11 и оставлено в силе Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. по тому же делу, которым был признан недействительным последний договор в последовательной схеме договоров с номером 1503/2006 - договор займа N 1503/2006 между ОАО "НИЗМК" и ООО "Уралснабкомплект", казанный договор был квалифицирован как притворная сделка. Таким образом, по мнению заявителя, именно с 25.05.2010 г. - с момента признания одновременно заключенных договоров займа 1503/2006 притворными сделками возникло правовое основание считать, что ЗАО "НСММЗ" не выступило действительным приобретателем денежных средств в размере 2.469.417.000 рублей, зачисленных на его счет со ссылкой на договор займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г. от ОАО "Металлургический холдинг", т.к. данные денежные средства транзитом через счет ЗАО "НСММЗ" были перечислены на счета ЗАО "УЗПС" и ОАО "Металлургический холдинг".

Следовательно, ЗАО "НСММЗ" не имело действительных обязательств по возврату денежных средств, полученных со ссылкой на договор N 1503/2006, заключенный с ОАО "MX", что прямо установлено в Решении АС Свердловской области от 29.06.2010 г. N А60-12478/2010, погашение кредиторской задолженности (с начислением процентов) по договору займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г., осуществленное ЗАО "НСММЗ", не имело правовых (основанных на законе либо действительном договоре) оснований и должно рассматриваться в качестве реального ущерба ОАО "НСММЗ" (утраты собственных денежных средств), подлежащего в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах", возмещению ОАО "Макси-Групп" как основным обществом, которое выступило конечным получателем указанных средств.

Суд необоснованно согласился с позицией должника и конкурсного кредитора Максимова Н.В., заключающейся в том, что течение срока исковой давности для предъявления требования к ОАО "Макси-Групп" должно исчисляться с момента перечисления денежных средств и прекращения требований к ОАО "MX" зачетом (сентябрь-октябрь 2007 г.)

На момент осуществления спорных платежей, договор займа N 1503/2006 МХНСМ недействительным признан не был и не оспаривался. При этом ОАО "НСММЗ" не являлось организатором перечисления денежных средств по договорам N 1503/2006, не имело данных о том, с какой действительной целью перечисляются указанные средства, не знало и не могло знать, что полное исполнение всех договоров N 1503/2006, в том числе возврат денежных средств на счета ОАО НСММЗ" не предполагается. До признания указанным судебным актом притворного характера цепочки договоров N 1503/2006, невозможно было установить отсутствие у участвовавших в них сторон, в первую очередь ОАО "НСММЗ" обязательств по возврату спорных денежных средств, а, следовательно, определить факт неосновательного перечисления денежных средств в погашение искусственной кредиторской задолженности по договору N 1503/2006 МХНСМ не представлялось возможным, с момента совершения в сентябре 2007 г. спорных платежей и прекращения обязательств заявителя зачетом, ЗАО "НСММЗ" не знало и не могло знать о нарушении своих прав, в защиту которых подано требование в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенный подход, по мнению ОАО "НСММЗ", применим и к второму эпизоду, связанному с неосновательным обогащением ОАО "Макси-Групп" - погашением искусственной задолженности ЗАО "НСММЗ" по договору займа N 5/2005 от 29.12.2005 г. перед ОАО "Макси-Групп" в размере 900 млн. рублей. Денежные средства в общей сумме 928.420.136,99 рублей являются неосновательным обогащением ОАО "Макси-Групп", поскольку приобретены из средств ЗАО "НСММЗ" без законных или основанных на действительном договоре оснований, и поэтому подлежат взысканию с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НСММЗ" на основании ст.1102 ГК РФ. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что срок исковой давности для предъявления ОАО "НСММЗ" требования в рамках настоящего обособленного спора истек по истечении трех лет с даты (10.06.2008 г.) последнего платежа со ссылкой на договор N 5/2005 от 29.12.2005 г. сделан судом без учета существа заявленного требования и его оснований.

Именно после того как упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ N 677/10 от 25.05.2010 г. сделки ОАО "Макси-Групп" и ОАО "НСММЗ" были признаны притворными возникли реальные основания для проверки и других перечислений, которые указанные общества осуществляли в период до 26.02.2008

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп", Максимова М.В., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя ОАО "НСММЗ" в судебном заседании, требования кредитора основаны на праве требования ОАО "НСММЗ" к ОАО "Макси-Групп", основанном на анализе ОАО "НСММЗ" существа банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных между ОАО "НСММЗ", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в 2007-2008 годах, в результате которых должником кредитору был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества -денежных средств в указанном размере, причем ОАО "Макси-Групп" использовало свою возможность определять условия хозяйственной деятельности ОАО "НСММЗ" заведомо зная, что ОАО "НСММЗ" понесет убытки, и результате совершения упомянутых банковских операций явилось неосновательное обогащение ОАО "Макси-Групп" в размере, указанном в требованиях.

В своих заявлениях о применении срока исковой давности по требованиям ОАО "НСММЗ" представители Максимова Н.В. и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" заявили о начале течения указанного срока по требованиям в размере 898.927.902 руб. с 10.10.2007 г., т.е. с даты совершения между ОАО "НСММЗ" и ОАО "Металлургический холдинг" зачета встречных однородных требований по акту N 1010, а по требованиям в размере 928.430.136 руб. 99 коп. - с 10.06.2008 г., т.е. с момента осуществления последнего платежа в погашение процентов по договору займа N 5/2005 от 29.12.2005 г., т.е. с момента, когда заявитель определенно должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным содержащееся в заявлениях Максимова Н.В. и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" указание на упомянутые даты, как на начало истечения срока исковой давности по требованиям ОАО "НССМЗ" к должнику, в связи с чем на момент обращения ОАО "НСММЗ" в арбитражный суд с требованиями к ОАО "Макси-Групп" - 22.11.2012 г. признал указанный срок исковой давности истекшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом исчисления указанного срока следует считать 25.05.2010 г., т.е. дату принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 677/10 по делу N А60-8398/2009, из содержания которого ОАО "НСММЗ" и стало известно об оценке Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации как прикрываемых сделок комплекса отношений, связанных с наделением ООО "Уралснабкомплект" безналичными денежными средствами для целей приобретения облигаций от имени ООО "Уралснабкомлект", но за счет ОАО "Макси-Групп", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены им, в обжалуемом определении этим доводам дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал на то, что реализация лицом права на судебную защиту своих прав и законных интересов, в т.ч. и путем принудительного взыскания задолженности в виде причиненного ущерба, нормами гражданского законодательства не связана с разрешением арбитражными судами любых инстанций конкретных дел, в т.ч. и по схожим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что с решение по делу по иску ОАО "Нижнее -Исетский завод металлоконструкций" к ООО "Уралснабкомплект", входившему в Группу Компаний "Макси" арбитражным судом первой инстанции было вынесено в июне 2009 года, в связи с чем ОАО "НСММЗ", также входившее в Группу Компаний "Макси" не было лишено возможности в установленный срок обратиться с иском к ОАО "Макси-Групп" до введения в отношении должника процедуры банкротства либо с требованиями в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", но в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, не ожидая при этом разрешения упомянутого дела в порядке надзорного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько