Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6925/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков: Федькова Е.В. по доверенности от 15.04.2014, паспорт (от ООО "Сиб.Т"; Турковский С.А. по доверенности от 24.04.2014, паспорт (от ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидулина Сергея Викторовича (рег.N 07АП-6925/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу NА27-4281/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Хамидулина Сергея Викторовича, Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ОГРН 1024201305919, ИНН 4212020285), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (ОГРН 1104212000969, ИНН 4212030830), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения продуктов, содержащих формулу полезной модели, обязании изъять из оборота и уничтожить всю продукцию, содержащую формулу полезной модели, опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - ООО "Сиб.Т") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров") о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения для этих целей продуктов, содержащих формулу полезной модели, запатентованной за N 112283 Фильтрующий элемент со спиральными каркасами; возложении на ответчиков обязанности изъять из оборота и уничтожить всю продукцию (фильтрующие элементы), содержащую формулу полезной модели, запатентованной за N 112283; возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; и о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 1345, 1346, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики нарушают исключительные права истца, изготавливая, предлагая к продаже и реализуя фильтрующие элементы, аналогичные полезной модели, охраняемой патентом, выданным Хамидулину С.В., без заключения с ним лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Хамидулин Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение сам факт реализации фильтров любым лицам с целью извлечения прибыли ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров", а не то, от кого принята оплата за фильтрующие элементы. Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кемеровской области, неправомерно сослался на то, что наименование юридического лица, указанное в рекламном предложении не соответствует наименованию ответчика ООО "Сиб.Т", поскольку рекламное предложение содержит все основные реквизиты ответчика. Также, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Хамидулиным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие реализацию ответчиками фильтров, либо фильтрующих элементов аналогичных полезной модели, охраняемой патентом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение ООО "Симплекс" содержащее однозначные выводы о соответствии изделий А1001, А1002, производимых ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров", полезной модели, защищенной патентом N 112283.

ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сиб.Т" были представлены возражения, которые, по сути, являются отзывом на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по обстоятельствам, указанным в отзыве и возражениях.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хамидулин Сергей Викторович является автором и патентообладателем патента на полезную модель N 112283 - фильтрующий элемент со спиральными каркасами.

10.01.2012 патент зарегистрирован в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

Указывая, что ответчиками неправомерно были изготовлены и реализованы фильтрующие элементы, аналогичные полезной модели, охраняемой патентом, выданным Хамидулину С.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, неправомерного использования ответчиками полезной модели N 112283, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.06.2013 (л. д. 21), сертификат соответствия (л. д. 22), экспертное заключение ООО "Симплекс" N ОИС-Э-14-05 (л. д. 65-90).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств изготовления ООО "Сиб.Т" и реализации ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" фильтра, фильтрующего элемента которые аналогичны полезной модели, охраняемой патентом, выданным Хамидулину С.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований либо возражений.

Факт принадлежности Хамидулину С.В. исключительных прав на полезную модель N 112283 материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации именно ответчиками фильтров, аналогичных полезной модели, охраняемых патентом N 112283.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства реализации соответствующего фильтрующего элемента представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.06.2013.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что данная квитанция выдана не истцу, а иному лицу, имеет значение, так как это обстоятельство подлежит оценке наряду с другими, установленными по делу и имеющими значение для его правильного разрешения. А именно, из материалов дела следует, что фильтры А1001 и А1002 приобрело одно лицо (Хасаншин М.М.), однако на экспертизу ООО "Симплекс" представило другое лицо - Хамидулин С.В. Соответственно, истцу следовало подтвердить документально, что на экспертизу были представлены именно те самые фильтры, которые были приобретены по указанной выше квитанции N 13 от 27.06.2013, а не другие. Истец доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, не представил, каким образом и на каких основаниях приобретенные Хасаншиным М.М. фильтры были переданы ему, не пояснил, факт приобретения и передачи на экспертизу одних и тех же фильтров соответствующим образом не зафиксировал.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что не имеет значение, кто приобрел фильтры, а имеет значение сам факт реализации кому-либо, подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации фильтров, содержащих признаки полезной модели N 112283, ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно оценено критически рекламное предложение ООО "Сиб.Т", на которое ссылается истец (л. д. 22), в сравнении с рекламным предложением, представленным ответчиком (л. д. 113-114), имеющим иной формат. При этом из материалов дела не усматривается происхождение доказательства, содержащегося на л. д. 22.

При этом, реализация ООО "Сиб.Т" фильтрующих элементов, сама по себе, в отрыве от подтвержденного материалами дела факта реализации ответчиком конкретного фильтра, представленного на экспертизу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств реализации и производства ответчиками фильтра, либо фильтрующего элемента аналогичных полезной модели, охраняемой патентом 112283, экспертное заключение ООО "Симплекс" N ОИС-Э-14-05, содержащее выводы о соответствии представленных истцом эксперту фильтров полезной модели, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования нарушения исключительных прав истца на полезную модель, является верным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатки, допущенные при вынесении резолютивной части данного постановления 20.08.2014, а именно, исправить фамилии представителей ответчиков: вместо Федько Е.В. следует читать Федькова Е.В., вместо Турловский С.А. - Турковский С.А.

Также при оглашении резолютивной части судом было разъяснено, что обжалование постановления должно производиться в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, однако при изготовлении текста ошибочно указано на обжалование в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Данная опечатка, как не изменяющая содержание судебного акта, также подлежит исправлению.

Указанные опечатки учтены при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина