Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-6925/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (рег.N 07АП-6925/14(2)) и Хамидулина Сергея Викторовича (рег.N 07АП-6925/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу N А27-4281/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Хамидулина Сергея Викторовича, Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ОГРН 1024201305919, ИНН 4212020285), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,

Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (ОГРН 1104212000969, ИНН 4212030830), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения продуктов, содержащих формулу полезной модели, обязании изъять из оборота и уничтожить всю продукцию, содержащую формулу полезной модели, опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидулин Сергей Викторович (далее - С.В. Хамидулин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - ООО "Сиб.Т"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров") о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот, хранения продуктов, содержащих формулу полезной модели, запатентованной за N 112283; обязании изъять из оборота и уничтожить всю продукцию (фильтрующие элементы), содержащую формулу полезной модели, запатентованной за N 112283; обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с С.В. Хамидулина судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 22 000 руб. по договору N 108727 от 25.03.2014; 135 000 руб. по договору N 108731 от 14.04.2014; 15 311 руб. - расходов, связанных с командированием представителя заявителя к месту проведения судебного заседания, всего - 172 311 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 заявление удовлетворено в части, с С.В. Хамидулина в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" взыскано 60 311 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с С.В. Хамидулина в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения определения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.В. Хамидулин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта С.В. Хамидулин ссылается на незаконность, необоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, указывает, что выводы, изложенные в определении от 24.12.2014 не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что взысканные судебные расходы в размере 60 311 руб. чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании; полагает, что предмет представленного в материалы дела договора N 108727 от 25.03.2014 не позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю; стоимость услуг по договору N 108731 от 14.04.2014 существенно завышена в связи с тем, что рассмотрение дела N А27-4281/2014 не проводилось в кассационной инстанции и в порядке надзора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.С. Турковский является работником ООО "Технопарк", не представлено доказательств о направлении его в служебную командировку для представления интересов заявителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортные затраты С.А. Турковского, на квитанциях не указано лицо, которое приобретало авиабилеты, не указано направление.

ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, в которой апеллянт просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме.

В обоснование к изменению судебного акта ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области незаконно и необоснованно, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции необоснованно сократил сумму требований, не указав причину, по которой сумма судебных расходов, заявленная ответчиком по делу, превышает разумные пределы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 172 311 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор N 108727 от 25.03.2014, заключенный между ООО "Технопарк" (исполнителем) и ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (клиентом), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по выявлению перспектив правовой защиты заказчика в суде (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по указанному договору составляет 22 000 руб.; акт об оказании услуг N 1 от 30.04.2014 по договору N 108727 от 25.03.2014;

- договор N 108731 от 14.04.2014, заключенный между ООО "Технопарк" (исполнителем) и ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (клиентом), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к заказчику относительно патента на полезную модель N 112283, по делу N А27-4281/2014 (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по указанному договору составляет 135 000 руб.; акт об оказании услуг N 2/1 от 30.04.2014 по договору N 108731 от 14.04.2014 на сумму 80 000 руб.; акт об оказании услуг N 2/2 от 31.08.2014 по договору N 108731 от 14.04.2014 на сумму 55 000 руб.;

- расходные кассовые ордера N 3 от 03.04.2014; N4 от 21.04.2014; N8 от 11.08.2014; чек от 03.04.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере 22 000 руб.; чек от 22.04.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере 80 000 руб.; чек от 12.08.2014 по операциям в Сбербанк онлайн в подтверждение выплаты вознаграждения в размере 55 000 руб.;

- авансовые отчеты N 6 от 03.04.2014; N 7 от 24.04.2014; N 10 от 12.08.2014; квитанции от 23.04.2014 и от 29.04.2014 в подтверждение расходов по покупке авиабилета.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных для участия представителя в судебном заседании в сумме 15 311 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции отклонил расходы, понесенные ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" по договору N 108727 от 25.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 108727 от 25.03.2014 и акт об оказании услуг N1 от 30.04.2014 не содержат сведений о том, что услуги, оказанные ООО "Технопарк", имеют отношение к представлению в арбитражном суде интересов ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" по настоящему делу.

Довод ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" о том, что ответчику на момент заключения указанного договора не был известен номер дела, в связи с чем, в договоре он отражен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления акта об оказании услуг N 1 от 30.04.2014 реквизиты дела были известны сторонам, однако, они не нашли отражения и в акте. Кроме того, стороны договора имели возможность иным образом сформулировать предмет договора, что позволило бы соотнести оказанные по нему услуги с рассмотрением данного дела. Соответственно, основания считать, что услуги, оказанные по договору N 108727 от 25.03.2014, имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Представленный ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" с апелляционной жалобой план судебной защиты не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку невозможность его представления в арбитражном суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил представить дополнительные доказательства является несостоятельной. Добросовестно используя процессуальные права, зная о содержании представленных в суд доказательств, заявитель должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в одном судебном заседании, а также, что договором N 108731 от 14.04.2014 предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме, в том числе, за представление интересов в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций, при том, что имело место рассмотрение дела только в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Доводы С.В. Хамидулина и ООО "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями ВАС РФ считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о непредставлении доказательств наличия трудовых отношений между А.С. Турковским и ООО "Технопарк", а также, что не представлено доказательств о направлении его в служебную командировку для представления интересов заявителя. Указанный довод истца опровергается материалами дела, в соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки А.С. Турковского, последний с 01.04.2014 является работником ООО "Технопарк". При наличии совокупности указанных доказательств, документальный факт направления А.С. Турковского в служебную командировку для представления интересов заявителя, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на проезд представителя в размере стоимости авиабилетов.

Доводы С.В. Хамидулина о недопустимости представленных в дело квитанций о покупке авиабилетов, в качестве доказательств расходов на командировку представителя в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как совокупностью доказательств подтверждается, что расходы понесены для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, что следует из электронных билетов от 23.04.2014 и 29.04.2014, в которых указаны Фамилия и инициалы представителя, квитанций на оплату (л. д. 40-41, 52-58 том 2). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 311 руб.

Доводы апелляционных жалоб основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу N А27-4281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина