26 августа 2014 г. |
Дело N А43-23245/2013 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу N А43-23245/2013, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу А43-23245/2013 исполнительный лист серии АС 000234634 от 23.07.2014, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-23245/2013 отозван.
В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отзыве исполнительного листа. Также обжалуемое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
возвратить общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2014 по делу N А43-23245/2013 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Е.Н. Наумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-23245/2013
Истец: ООО Дзержинская Химическая Компания
Ответчик: ЗАО ТЭКСХИМ
Третье лицо: Главпочтамт Н. Новгорода, ООО Синтагма, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УФССП по Москве