Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-5418/14

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-23245/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКСХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-23245/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249008093, ИНН 5249115030), к закрытому акционерному обществу "ТЭКСХИМ", г.Москва (ОГРН 1027700314575, ИНН 7717108177), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Синтагма" (ранее - ООО "ТД Автохим-Трейд"), г.Краснодар, о взыскании 1 464 000 руб. 17 коп., и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТЭКСХИМ", г.Москва (ОГРН 1027700314575, ИНН 7717108177), к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249008093, ИНН 5249115030), и к обществу с ограниченной ответственностью "Синтагма" (ранее-ООО "ТД Автохим-Трейд"), г.Краснодар, о признании договора уступки (цессии) N ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТЭКСХИМ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" (далее - ООО "Дзержинская Химическая Компания") обратилось к закрытому акционерному обществу "ТЭКСХИМ" (далее - ЗАО "ТЭКСХИМ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Синтагма" (ранее - ООО "ТД Автохим-Трейд"), о взыскании 1 464 000 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки N 019 от 01.11.2011 за период с 27.01.2012 по 12.10.2012.

Определением суда от 06.02.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "ТЭКСХИМ" к ООО "Дзержинская Химическая Компания" к ООО "Синтагма" (ранее - ООО "ТД Автохим-Трейд") о признании договора уступки прав (цессии) N ДКХ-ц/04.2013 недействительным.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Дзержинская Химическая Компания", удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "ТЭКСХИМ" в пользу ООО "Дзержинская Химическая Компания" 732 000 руб. 08 коп. неустойки, а также 27 640 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТЭКСХИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки продукции, дату поставки, а также факт получения продукции покупателем в рамках договора поставки от 01.11.2011 N 019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, подписавшими товарные накладные и ответчиком, заявитель указывает, что судом неправомерно, применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не может быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорный договор поставки сторонами не исполнялся, товар в обусловленные договором сроки поставлен не был, в связи с чем ответчик считает, что обладал правом приостановить исполнение обязательств по оплате товара до момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ООО "Дзержинская Химическая Компания" в отзыве от 07.08.2014 N 085 на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

В адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.09.2014 ввиду занятости представителя в другом процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.09.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Автохим-Трейд" (в настоящее время ООО "Синтагма") (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 019 от 01.11.2013 (со спецификациями N 001 от 14.11.2011, N 002 от 06.04.2012, N 003 от 21.05.2012, N 004 от 24.07.2012), во исполнение обязательств по которому в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 775 086 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 12 от 19.12.2011, N 229 от 06.04.2012, N 346 от 21.05.2012, N 546 от 24.07.2012 и товарно-транспортными накладными. Товар был принят представителями ответчика без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата продукции должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента поставки, если иной срок оплаты не установлен спецификацией к настоящему договору.

В пункте 4 спецификаций определены конкретные сроки оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата за полученный товар произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков.

В пункте 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

По договору уступки прав (цессии) N ДКХ-ц/04.2013 от 18.042013 право требование взыскания штрафной неустойки по договору поставки N 019 от 01.11.2011 передано ООО "Дзержинская Химическая Компания".

Товарные накладные N 12 от 19.12.2011, N 229 от 06.04.2012, N 346 от 21.05.2012, N 546 от 24.07.2012, товарно-транспортные накладные по акту приема-передачи N 2 от 18.04.2013 переданы от ООО "Торговый Дом "Автохим-Трейд" (в настоящее время ООО "Синтагма") (цедент) цессионарию - ООО "Дзержинская Химическая Компания".

Уведомлением б/н от 19.04.2013 ответчик извещен о произведенной уступке.

Во исполнения условий по соблюдению претензионного порядка (пункты 4.2, 4.4 договора) истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27 от 17.06.2013 с требованием о оплате неустойки в сумме 1 464 000 руб. 17 коп. К претензии в качестве приложения направлены договор N 019 от 01.11.2011, спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки от 18.04.2013, счет N 27 от 17.06.2013 на оплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за товар, взыскав с ответчика в пользу истца 732 000 руб. 08 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Факт ненадлежащего своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2012 по 12.10.2012.

При этом судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размер неустойки за нарушение сроков поставки до 732 000 руб. 08 коп. (из расчета 0,25%).

При этом суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 3.3 договора размер неустойки не поставлен в зависимость от данных Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки продукции, дату поставки, а также факт получения продукции покупателем в рамках договора поставки от 01.11.2011 N 019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям договора поставки (пункты 2.1, 3.8) поставка может осуществляться поставщиком в адрес грузополучателя, не являющегося покупателем. Обязательство поставщика считается исполненным с момента доставки продукции на склад покупателя, грузополучателя. В спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении груза ответчиком, на товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графах о приеме груза имеется печать организации ответчика, отсутствие подписи руководителя ЗАО "Тэксхим" в товарных накладных не свидетельствует о том, что груз не был доставлен ответчику и получен им.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с этим ответчик не отрицал факт поступления спорного товара на склад ответчика, в подтверждение чего им представлены приходные ордера N 15/2012, N 13/2012, N11/2012, N 17/2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 31.12.2012, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций N 4 от 31.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками N1 от 31.12.2012, сличительная ведомость N 2 от 31.12.2012, заключительный акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 31.12.2012.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и полная, но не своевременная его оплата, подтверждены материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный в адрес ответчика товар на сумму 5 775 086 руб. 60 коп. полностью им оплачен, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Доказательств того, что платежные поручения свидетельствуют об оплате иных товаров, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки сторонами не исполнялся, а товар в обусловленные договором сроки поставлен не был, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 019 от 01.11.2011 настоящий договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения.

Из материалов дела следует, что все спорные поставки были осуществлены в период действия договора поставки N 019 от 01.11.2011 (с 19.12.20.11 по 24.07.2012); во всех спорных товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на договор N 019 от 01.11.2011, поэтому оснований для квалификации данных поставок как разовые сделки у суда не имелось.

Судом первой инстанции также рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора уступки (цессии) N ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013 недействительным, и правомерно отклонено в силу следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что стоимость встречного предоставления несоразмерна уступаемому праву, поэтому сделку, по мнению ответчика, нельзя признать возмездной. Кроме того, по данным ЗАО "ТЭКСХИМ", данная сделка не оплачена цессионарием, то есть по данной сделке полностью отсутствует встречное предоставление - безденежность.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Исковые требования истца к ответчику предъявлены на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013.

В тексте договора уступки прав требования (цессии) имеется ссылка на договор N 019 от 01.11.2011, по которому уступается право требование о взыскании штрафной неустойки.

Все документы, подтверждающие уступаемые права требования переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 18.04.2013, в акте имеются ссылки на конкретные номера и даты товарных накладных, транспортных накладных и платежных поручений; счета фактуры и спецификации. На момент заключения договора уступки долг полностью был оплачен, поэтому отсутствие в договоре уступки периода начисления неустойки, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку из договора уступки и документов, переданных по нему можно определить как начальный так и конечный периоды ее начисления, а также посчитать сумму неустойки.

Пункт 2.2 спорного договора цессии прямо указывает на возмездность совершенной сделки, кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 924 от 08.10.2013, свидетельствующее об оплате по договору уступки (цессии) ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013.

В связи с этим аргумент истца по встречному иску о безвозмездности спорной сделки противоречит буквальному содержанию пункта 2.2 договора цессии от 11.03.2011 N 10.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительности соглашения об уступке права (требования), поскольку не представлено доказательств его ничтожности.

Кроме того, суд учел, что ЗАО "ТЭКСХИМ" не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, поскольку он не является стороной спорного соглашения об уступке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-23245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКСХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова