Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-10565/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А53-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска: представитель по доверенности от 07.08.2014, Лещенко С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Промстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер от 21.05.2014 по делу N А53-9157/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к заинтересованному лицу - Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска; обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" третье лицо: ЗАО "Промстройсервис" о признании недействительным открытого аукциона, о признании недействительным муниципального контракта, и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель, Ростовское УФАС) обратилось в арбитражный суд к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Также заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами спорного муниципального контракта.

Определением от 23.04.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Департамент обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии необходимости в их принятии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что неприменение обеспечительных мер не повлияет на исполнимость решения в случае удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что предметом муниципального контракта, исполнение которого приостановлено, является выполнение социально значимых работ по обеспечению жителей города услугами дошкольного образования, в которых остро нуждается население, что свидетельствует о том, что принятые меры нарушают баланс интересов лиц, чьи права затрагиваются принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение суда от 21.05.2014, ссылаясь на то, что социальная значимость работ, являющихся предметом исполнения по спорному муниципальному контракту, не означает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Также антимонопольный орган приводит доводы, относящиеся к существу заявленных требований, связанных с незаконностью процедуры заключения спорного муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции по ходатайству департамента правомерно повторно проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также обстоятельств, препятствующих по смыслу норм АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ принятию данных мер.

В этой связи суд первой инстанции установил, что фактически применение обеспечительных мер не способствует исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления. Признание торгов недействительными не влечет замену стороны спорного муниципального контракта.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возможности применения обеспечительных мер является предмет спорного муниципального контракта, в соответствии с которым его исполнителем осуществляется выполнение работ по обеспечению жителей города Новочеркасск услугами дошкольного образования, в которых остро нуждается население. Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при оценке возможного нарушения баланса интересов лиц, чьи права могут быть затронуты в случае принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дана обоснованная оценка потенциальной возможности нарушения баланса интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми ранее обеспечительными мерами, учтены социально-значимые интересы наименее экономически защищенного слоя населения, остро нуждающегося в услугах дошкольных учреждений, на создание и развитие которых направлен муниципальный контракт, о приостановлении исполнения которого ходатайствует антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанные на полной и объективной оценке всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-9157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.Ю. Ефимова