Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9612/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-23040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "Фаворит": не явились;

от ответчика, Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-23040/2013

принятое судьей О.В. Балякиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1061809013100, ИНН 1812906288) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Районному Совету депутатов муниципального образования "Кезский район" (ОГРН 1021800677238, ИНН 1812002846) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район" (далее - ответчик) долга по договорам поставки нефтепродуктов N 10/28 от 01.01.2010, N 10/116 от 01.10.2010 в размере 12 409 руб. 70 коп., неустойки по договорам в размере 732 497 руб. (с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований и удовлетворения судом ходатайств истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года (26 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район" в пользу ООО "Фаворит" взыскана неустойка в размере 32 271 руб. 37 коп.

С Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район" в доход федерального бюджета взыскано 17 582 руб. 73 коп. государственной пошлины. С ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскано 315 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, Районный Совет депутатов муниципального образования "Кезский район" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания долга по договору поставки в сумме 22 691 руб. 40 коп. и неустойки по договору в части взыскания госпошлины, производство по делу в части взыскания госпошлины прекратить.

Заявитель жалобы указал, что согласно статье 20 Устава муниципального образования "Кезский район" ответчик - районный Совет депутатов муниципального образования "Кезский район" является органом местного самоуправления.

Однако, судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина, без учета требований налогового законодательства, а именно согласно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" (Поставщик) и Районным Советом депутатов муниципального образования "Кезский район" (Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 10/28 от 01.01.2010, N 10/116 от 01.10.2010, согласно условиям пункта 1.1 которых Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить партию товара в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договоров покупатель направляет поставщику заявку за пять рабочих дней до начала очередного месяца поставки с указанием количества, номенклатуры и сроков поставки товара.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности взыскания неустойки, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просил взыскать неустойку по договорам поставки нефтепродуктов N 10/28 от 01.01.2010, N 10/116 от 01.10. в общей сумме 732 497 руб., начисленную на сумму долга 65 373 руб. 80 коп. за период с 30.12.2010 по 27.12.2013 в размере 713 882 руб., начисленную на сумму долга 12 409 руб. 70 коп. за период с 27.12.2013 по 26.05.2014 в размере 18 615 руб.

Начисление неустойки на сумму 12 409 руб. 70 коп. за период с 27.12.2013 по 26.05.2014 в размере 18 615 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как установил отсутствие у ответчика обязательств по ее оплате.

В отношении взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 65 373 руб. 80 коп. за период с 30.12.2010 по 27.12.2013 в размере 713 882 руб. суд пришел к следующим выводам.

Обоснованно начисление неустойки за указанный период на задолженность в размере 52 964 руб. 10 коп.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что размер неустойки имеет чрезмерно высокий процент (1% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 32 271 руб. 37 руб.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено: городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Устава муниципального образования "Кезский район" ответчик - районный Совет депутатов муниципального образования "Кезский район" является органом местного самоуправления.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежала.

С учетом изложенного, решение суда от 27 мая 2014 года в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-23040/2013 изменить в части взыскания с Районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 582 руб. 73 коп., исключить абзац третий из резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-23040/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов