Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-6298/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А17-7968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7968/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуальных предпринимателей Маликова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304370210700021), Сафронкина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 307370201900018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

индивидуальные предприниматели Маликов Александр Владимирович, Сафронкин Сергей Геннадьевич (далее - истцы, ИП Маликов А.В., ИП Сафронкин С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, ФГБУ "Росреестр") с иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:99, общей площадью 2 792 кв.м, категория "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 15 Проезд, дом 4, (Лит.Р-5) разрешенное использование "для лесопильного цеха", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 1 306 656 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:99, площадью 2 792 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. 15 Проезд, дом 4, (Лит.Р-5), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 1 306 656 руб. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация города Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Администрация города Иваново указала, что считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленного Администрацией города Иваново ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что в заключении имеются недочеты и расхождения рыночной стоимости земельного участка с кадастровой, внесенной в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о занижении рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд первой инстанции не усмотрел противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями экспертного заключения.

Истцы ИП Маликов А.В., ИП Сафронкин С.Г., ответчик ФГБУ "Росреестр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Маликов А.В., Сафронкин С.Г. являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 37:24:030630:99 общей площадью 2 792 кв.м категория "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 15 Проезд, дом 4, (Лит.Р-5), разрешенное использование "для лесопильного цеха".

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере - 5 224 334 руб. 56 коп.

На основании договора, заключенного между истцами и ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС ПЛЮС", составлен отчет от 11.11.2013 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 278 736 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) по ходатайству представителя третьего лица назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2014 N 22/2014, выполненному ООО "ГАРАНТ ПРОФИ", рыночная стоимость земельного участка составила 1 306 656 руб.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.

Аналогичное расхождение усматривается и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Так, в силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается по основаниям наличия у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов или при противоречивости выводов экспертов.

Однако исследованные материалы дела не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебный эксперт неверно избрал объекты аналоги, не принимается судом второй инстанции как обоснованное.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Тем самым, объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в заключении судебной экспертизы объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: применительно к большей части объектов - аналогов - для обслуживания нежилого строения), расположены в границах одного и того же муниципального образования. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, площадь спорного земельного участка, оснований для критической оценки использованных экспертом конкретных объектов - аналогов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов - аналогов.

Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак