Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6854/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А03-16466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Титовой Н.В. по доверенности от 07.02.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-16466/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (ИНН 2224123852, ОГРН 1082224005698), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 4223034530, ОГРН 1034223008720), г. Прокопьевск Кемеровской области, о взыскании 70 482 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь", г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш", г. Барнаул, о взыскании 86 162 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (далее - истец, ООО "ПО Сибгипросельхозмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ответчик, ООО "Сталь") о взыскании 70 482 руб., в том числе 62 200 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 5-022-ПО от 19.10.2011 г. и 8 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 62 200 руб., расходов на проведение экспертизы проекта, выполненного истцом, в сумме 12 588 руб. 24 коп., 11 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" в пользу ООО "Сталь" взыскано 74 788 руб. 24 коп. убытков и 2 991 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям:

- при сдаче на государственную экспертизу проект не был укомплектован заказчиком ситуационным планом 1:2000, заверенный архитектурой и градостроительством г. Прокопьевска, также отсутствовали документы на земельный участок;

- недостатки проектной документации не были устранены в связи с тем, что заказчик не оказал содействие подрядчику;

- заказчик не доказал существенность и неустранимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем он обязан их оплатить как фактически выполненные.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании

ООО "Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что судом уже дана оценка всем доводам апеллянта; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" (Подрядчик) и ООО "Сталь" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 5-022-ПО от 19.10.2011 г.(далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: Проект расчетной санитарно-защитной зоны.

Поручаемая Подрядчику работа по настоящему договору подлежит выполнению в срок: начало - 24 октября 2011 г., окончание - 20 декабря 2011 г. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора указана стоимость подлежащей выполнению работы: 124 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 Договора, Заказчик в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора производит предоплату (аванс) своим платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика в размере 50% от общей договорной цены.

После выполнения проектных работ Подрядчик передаёт Заказчику на рассмотрение 1 экземпляр документации с приложением акта сдачи - приёмки работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает документацию и, если нет замечаний, подписывает акт сдачи - приёмки работ.

В случае обнаружения Заказчиком недоработок составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения. Подрядчик производит устранение замечаний в течение указанного в акте срока, после чего Заказчик подписывает акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Подрядчик передает Заказчику оставшиеся 3 экземпляра документации после получения подписанного акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Заказчик производит окончательную оплату в течение десяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 287 от 21.10.2011 г. ответчик оплатил истцу в качестве аванса 62 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 5-022-ПО от 02.02.2012 г., ООО "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш"" выполнена, а ООО "Сталь" принята проектная продукция на сумму 124 400 руб.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, сослался на ненадлежащее качество выполненных проектных работ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что потребительской ценности выполненные истцом работы для ответчика не имеют вследствие допущенных дефектов, обнаруженные недостатки не были устранены истцом и исключают возможность использования результата работы; затраты в размере предварительной оплаты по договору и затраты на проведение экспертизы проекта суд отнес на убытки заказчика, вместе с тем, посчитал неправомерным начисление на убытки размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между ООО "Сталь" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" заключен договор N 176-окг, предметом которого являлось оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны литейного цеха ООО "Сталь". Стоимость указанных услуг, составившая, согласно пункту 3.2 договора N 176-окг, 12 588 руб. 24 коп., оплачена по платежному поручению N 56 от 04.04.2012 г.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту расчетной санитарно-защитной зоны литейного цеха ООО "Сталь", выполненный истцом проект не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- СанПиН 2.1.6.1032-0131-01 "Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Проект расчетной санитарно-защитной зоны передан Подрядчику для доработки.

24 апреля 2013 года ООО "Сталь" направило в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" откорректированный проект расчетной санитарно-защитной зоны.

Письмом от 28.05.2013 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" уведомило ООО "Сталь" о том, что проектные материалы представлены в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных материалов санитарным нормам и правилам.

Ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком проектных работ подтверждается представленным в материалы дела отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением проектной документации и письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 28.05.2013 г.

Из указанных документов следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились не только отсутствие необходимой документации, которая должна была быть предоставлена ответчиком, но и иные недостатки, непосредственно связанные с обязанностью истца по выполнению работы надлежащего качества - картографический материал плохого качества, не представлены карты акустического дискомфорта, не расписаны по сторонам света расстояния до границы превышения нормативного уровня шума, не представлены результаты расчета уровней шума на границе расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны и другие недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении изготовленной проектной документации истец не заявлял, сведений об экспертах, готовых провести соответствующую экспертизу, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о непредставлении заказчиком всей необходимой исходной документации являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм подрядчик, при непредоставлении заказчиком необходимой исходной документации, вправе приостановить выполнение работ, а затем принять меры к расторжению договора. Однако при этом подрядчик обязан сообщить о приостановлении работ заказчику, в противном случае на него относятся отрицательные последствия приостановления выполнения работ.

Апеллянт документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, не представил.

Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ, следовательно, ООО "Сталь", не обладая сведениями о намерении ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" приостановить выполнение работ и в условиях фактического их продолжения, вправе был требовать от него выполнения работ надлежащего качества в установленный договором срок.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Выявленные в проектной документации недостатки до настоящего времени не устранены.

Предъявлением встречных исковых требований о возврате суммы предоплаты ООО "Сталь" фактически отказалось от договора.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 717 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом и договором заказчику представлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом односторонний отказ от исполнения договора, независимо от оснований для такого отказа, влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ в этом случае предоставляет право заказчику в связи с отказом от договора требовать возмещения убытков в виде предоплаты.

Ссылаясь на то, что заказчик должен был оплатить подрядчику выполненную работу, апеллянт не представил доказательств того, что они имеют для заказчика определенную потребительскую ценность.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие выполненного подрядчиком проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и иные допущенные недостатки, в том числе в оформлении, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" документальных доказательств, опровергающих доводы ООО "Сталь" о ненадлежащем качестве проектных работ, не представило.

Тогда как в силу п. 4.2 договора от 19.10.2011 года подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в части нарушения действующих на период разработки документации СНиП и других ном. Подрядчик данный пункт договора не выполнил.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" работ. Надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Апеллянт не представил доказательства того, что переданный результат работ пригоден для заказчика и представляет для него потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные недостатки в работе являются несущественными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт того, насколько существенные недостатки, могла определить экспертиза, вопрос о которой стороной не поставлен.

Кроме того, прося взыскать с ответчика долг за фактически выполненные работы, часть из которых не имеет недостатков, апеллянт не указал, на основании каких достоверных данных можно установить качественно выполненный объем работ с учетом не проведения по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку потребительской ценности выполненные подрядчиком работы для заказчика не имеют вследствие допущенных дефектов, обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы и не были устранены ООО "ПО Сибгипросельхозмаш". В связи с чем с ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" правомерно взыскано в пользу ООО "Сталь" 62 200 руб. предоплаты по договору и 12 588,24 руб. расходов на проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-16466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина