Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8764/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А07-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-7349/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, заявитель) 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича, ИНН 025001886827, ОГРНИП 305021736400011 (далее - ИП Каримов А.Т., должник), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом); признать обоснованным требование ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в размере 1 399 223 руб. 74 коп.; утвердить временным управляющим Кашаева Рашита Гариевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП "СРО "Евросиб"); назначить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Каримова А.Т. включено требование кредитора в размере 1 201 408 руб. 27 коп. основного долга и 197 815 руб. 47 коп. пени, временным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каримов А.Т. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения Каримова А.Т. на больничном, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока рассмотрения дела о банкротстве, является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В связи с возбуждением определением арбитражного суда от 13.05.2014 производства по делу NА07-4494/2014 по иску ИП Каримова А.Т. к муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" о взыскании задолженности в размере 920 191 руб. 72 коп., у должника имеется реальная возможность расчетов с кредитором после рассмотрения данного дела.

ГУСП "Башсельхозтехника" в отзыве считает апелляционную жалобу должника необоснованной, ссылаясь на подтверждение требований кредитора вступившим в законную силу решениями суда и наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кредитор полагает, что нахождение должника на больничном не препятствовало ему изыскать возможность для привлечения к участию в деле представителя. Должник не представил в суд письменного отзыва, а также возражений по существу заявленных требований.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, ИП Каримов А.Т., временный управляющий Кашаев Р.Г,, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ИП Каримова А.Т. несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 1 399 223 руб. 74 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-24014/2011 (л.д. 34-35), от 04.04.2012 по делу N А07-24013/2011 (л.д. 38-40), от 21.05.2012 по делу N А07-23670/2011 (л.д. 44-45), от 21.05.2012 по делу N А07-23671/2011 (л.д.49-50), от 26.02.2013 по делу N А07-23418/2012 (л.д. 53-54).

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 10.07.2012 серии АС N 000058941 (л.д. 37), от 01.02.2013 серии АС N 005405348 (л.д. 32-33), от 01.02.2013 серии АС N 0054005331 (л.д.42-43), от 01.02.2013 серии АС N005405451 (л.д. 47-48), от 22.03.2013 серии АС N005410383 (л.д.52), на основании которых судебным приставом - исполнителем Балтачевский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства (л.д.36, 41, 46, 51, 55).

Из справки судебного пристава от 25.06.2014 N 32342 следует, что на указанную дату в рамках исполнительных производств с должника произведено частичное взыскание, остаток задолженности составил 1 399 423 руб. 74 коп. (л.д. 140).

Установив, что на дату проверки обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 1 399 423 руб. 74 коп., в том числе: 1 201 408 руб. 27 коп. основного долга, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N 07-24014/2011, N А07-24013/2011, N А07-23670/2011, N А07-23671/2011, N А07-23418/2012, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, принимая во внимание отсутствие со стороны должника мотивированных возражений по существу спора, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции на основании статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Кашаева Р.Г.

Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 1 399 423 руб. 74 коп., в том числе: 1 201 408 руб. 27 коп. основного долга, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование ГУСП "Башсельхозтехника" РБ соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, рассмотрев представленную для утверждения НП СРО "Евросиб" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.106-109), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Кашаева Р.Г.

Довод должника о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нетрудоспособностью, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 14.05.2014 (л.д.114), от 29.05.2014 (л.д. 120), от 11.06.2014 (л.д.113) удовлетворены ходатайства должника об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки из-за болезни (л.д.110, 115, 124).

25.06.2014 от должника в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д. 141). Протокольным определением суда, с учетом мнения кредитора, в удовлетворении ходатайства должника отказано обоснованно, так как у должника было достаточно времени для представления в материалы дела мотивированного отзыва по существу заявленных требований с приложением необходимых документов в обоснование своих возражений, в том числе представления ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем в связи с наличием возможности погашения задолженности. При этом судом принято во внимание неоднократное отложение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по ходатайству должника по причине его нетрудоспособности.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя должника, с учетом длительности рассмотрения дела и необходимости обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, что также является одним из принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований невозможности рассмотрения дела должник в ходатайстве не указал.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-7349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко