Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8350/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 августа 2014 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2014 о включении требований в реестр кредиторов в размере 2 382 288 руб. 87 коп., принятое судьей Тишковой Ф.М. в рамках дела N А20-2784/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712526),

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка: Бизяева М.А. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - должник, ООО "Каббалкгипс") введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г. Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012, стр.11.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форум" (далее - кредитор, ООО "Юридическое агентство "Форум") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 672 076 руб., в том числе 2 231 095 руб.- долг по возврату суммы займа; 7 210 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% годовых с 14.12.2010 по 11.04.2014 согласно пункту 1.2. договора; 433 771 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 02.12.2011 по 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 382 288 руб. 87 коп., из которых 2 231 095 руб. основного долга, 3 941 руб. 60 коп процентов за пользование займом, 147 252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о ничтожности соглашения об уступке права требования. Суд, давая оценку договору уступки права требования, не применил нормы ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абз. 2 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.07.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования ООО "Юридическое агентство "Форум" к ООО "Каббалкгипс" возникло на основании соглашения об уступке права требования от 01.12.2013, по условиям которого ООО "Юг-Терминал" (цедент) переуступило ООО "Юридическое агентство "Форум" (цессионарию) право требования от должника возврата займа в размере 2 231 095 руб., уплаты процентов за его использование, а также право требования штрафных санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентов на условиях договора займа от 02.12.2010.

По условиям договора займа от 02.12.2010, заключенного между ООО "Юг-Терминал" и должником, последнему передана сумма займа 2 231 095 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 065.12.2010, N 2 от 08.12.2010, N 3 от 09.10.2010, N 4 от 14.12.2010, которую должник обязался возвратить с процентами не позднее 02.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательства перечисления суммы займа должнику имеются в материалах дела.

Должник обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа от ООО "Юг-Терминал" в срок, установленный условиями договора, не возвратил.

В связи с чем ООО "Юридическое агентство "Форум", являющееся правопреемником ООО "Юг-Терминал", обратилось в суд с требованиями к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 2 231 095 руб. долга по возврату суммы займа, 7 210 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% годовых с 14.12.2010 по 11.04.2014 и 433 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2011 по 11.04.2014.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником договора займа в сумме 2 231 095 руб., 3 941 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 15.12.2010 по 20.09.2012, 147 25 руб. 27 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2011 по 20.09.2012.

Определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

В жалобе приведены доводы о ничтожности соглашения об уступке права требования от 01.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив на предмет соответствия его требованиям статей 382-389 ГК РФ договор (соглашение) об уступке права требования от 01.12.2013, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; в связи с уступкой права ООО "Юг-Терминал" выбыло из правоотношения, установленного договором займа от 02.12.2010, и право требования перешло к ООО "Юридическое агентство "Форум" на законных основаниях.

Отклоняя доводы Банка о том, что соглашение об уступке права требования от 01.12.2013 по сути является договором дарения, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Банк и должник не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение). Также не представлены доказательства того, что указанный договор был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, наличие обязательств перед ООО "Юг-Терминал" по исполнению договора займа должник также не оспорил, доказательства погашения задолженности в сумме 2 231 095 руб. в материалы дела не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления более чем в десять раз. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о дарении спорного права цедентом ООО "Юридическое агентство "Форум", поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В жалобе Банк указывает на ничтожность соглашения об уступке права требования ввиду притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Обращаясь требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив условия соглашения об уступке права требования, суд пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям статей 382-389 ГК РФ. Соглашение содержит все существенные для этого договора условия, в том числе условие о цене уступленного права требования - 100 000 руб. Исполнение соглашения подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, Банк не представил.

С учетом факта исполнения спорного соглашения об уступке права требования, указанная сделка не может быть признана притворной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2014 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило