Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6853/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-24372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 мая 2014 года по делу N А03-24372/2013 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, д. 74 (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592, г. Новосибирск, в лице филиала Войсковой части 23529, г. Славгород, Военный городок (ИНН: 5405405124 ОГРН: 1095405027695) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 19 942 руб.,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 в лице филиала войсковой части 23529 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Российская Федерация, Министерство обороны, ответчики) о взыскании 19 942 руб. задолженности за оказанные услуги, с участием в деле Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг электросвязи по договору на оказание услуг электросвязи от 04.02.2010 N 8488335.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу N А03-24372/2013 иск удовлетворен в полном объеме. С федерального бюджетного учреждения - войсковой части 71592, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала взыскано 19 942 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное обязательство не может вытекать из договора от 04.02.2010 N 8488335, поскольку указанное обязательство самостоятельное и моментом его возникновения является 01.01.2012, в связи с чем, к данному спору применимы положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Министерство обороны РФ не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему иску, применение судом статьи 399 ГК РФ необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, в свою очередь, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в данном случае и в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оказании услуг электросвязи за период 01.01.2012 по 31.12.2012 во исполнение договора от 04.02.2010 N8488335 противоречит судебной практике, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N37/13 от 04.06.2013.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.02.2010 между ОАО "Ростелеком" (Оператор) и филиалом - войсковая часть 23529 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (Абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 8488335 (далее - договор от 04.02.2010 N 8488335), предметом которого является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 Договора).

ОАО "Ростелеком" является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного по договору присоединения ОАО "Сибирьтелеком" в силу универсального правопреемства.

Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых Оператором услуг, Абонент обязан письменно уведомить Оператора о таких изменениях (п. 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями) и не могут изменяться Оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом Абонента не менее чес за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует на неопределенный срок (пункт 5.3 Договора).

Согласно приложению к Договору "сведения об абоненте" стороны предусмотрели кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (филиал - войсковая часть 23529) услуги по договору в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на оплату выставил счета - фактуры, счета (т. 1 л.д. 22-56)., направил в адрес Учреждения (т. 1 л.д. 57).

Учреждение свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 19 942 руб.

Истец направил в адрес Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 71592, филиала войсковой части 23529 претензии, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 71592 обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны в соответствии со статьей 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора N 8005702 от 04.02.2010, с учетом подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (филиал - войсковая часть 23529) подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Ростелеком" в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных Учреждению услуг.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 71592, ссылаясь на изменение порядка финансирования расходов, размер задолженности не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон и отсутствием оснований для прекращения оказания услуг связи (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 55 Закона N 94-ФЗ, статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, поэтому факт не заключения аналогичного договора на новый период не является условием отсутствия обязательства по оплате стоимости фактически потребленных услуг.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг Учреждению в спорный период в размере взыскания, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что к данному спору применимы положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, Министерство обороны не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему иску, применение судом статьи 399 ГК РФ необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 возникло из договора N8488335, подписанного 04.02.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

При этом, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам федерального бюджетного учреждения войсковая часть 71592 при недостаточности денежных средств на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и обоснованно применил статью 399 ГК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию ответчика (Министерства обороны) с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-4806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина