Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-6568/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А81-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2014) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2014 года по делу N А81-32/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636)

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 27 731 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат ЯНАО, ответчик) о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 27 731 руб. 86 коп.

Решением от 04.05.2014 по делу N А81-32/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворил в полном объеме, признав отказ Военного комиссариата ЯНАО в компенсации расходов, содержащийся в письме от 18.10.2013 N 554, незаконным. С Военного комиссариата ЯНАО в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы расходы, связанные с компенсацией среднего заработка в сумме 27 731 руб. 86 коп и 2 000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат ЯНАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Военный комиссариат ЯНАО указывает, что распоряжением Губернатора ЯНАО от 10.09.2012 N 230-Р установлен срок призыва граждан на военную службу на территории ЯНАО с 01 октября по 31 декабря, в связи с чем полагает, что прохождение Лавриенко Н.С. медицинского освидетельствования в август-сентябре 2012 года не попадает под срок призыва граждан на военную службу, считает, что он проходил обследование с целью установления диагноза для выдачи утраченного приписного свидетельства, в связи с чем оснований для компенсации расходов понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику за прохождение медицинского обследования в личных интересах не имеется. Настаивает на возложении обязанности по компенсации понесенных ООО "Газпром добыча Надым" расходов на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Надым", Военного комиссариата ЯНАО, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании извещения отдела Военного комиссариата ЯНАО по городу Надым и Надымскому району ( л.д. 11) приказами ООО "Газпром добыча Надым" от 24.08.2012 N 355-к, от 03.09.2012 N378-к, от 11.09.2012 N392-к "О предоставлении отпуска работнику" слесарь-сантехник 3 разряда Механо-энергетического участка Управления по содержанию коммуникаций и сооружений Лавриенко Н.С. был освобожден от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных обязанностей в период с 27.08.2012 по 08.09.2012, а также 11.09.2012 с выплатой ему среднего заработка в соответствии с частью 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни (л.д. 15) работник ООО "Газпром добыча Надым" Лавриенко Н.С. в период с 27.08.2012 по 08.09.2012 по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в дневном стационаре муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница"), так же Лавриенко Н.С. была выдана повестка о явке 11.09.2012 в военный комиссариат.

За период исполнения государственных обязанностей по прохождению медицинского обследования ООО "Газпром добыча Надым" начислило и выплатило Лавриенко Н.С. среднюю заработную плату в сумме 27 731,86 руб., что подтверждается справкой-расчетом N 12/1664 от 25.09.2012, расчетом среднего заработка, табелем учета рабочего времени.

В целях компенсации указанных расходов ООО "Газпром добыча Надым" 11.10.2012 в адрес Военного комиссариата ЯНАО направило письмо N 12/1759 с приложением необходимых документов, однако, денежные средства на расчетный счет ООО "Газпром добыча Надым" не поступили, а приложенные к письму истца документы были возвращены ответчиком письмом от 13.12.2012 N4528.

В связи с чем, ООО "Газпром добыча Надым" направило повторные письма от 28.03.2013 N 12/454 и от 27.11.2013 N29, на которые ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

19.09.2013 ООО "Газпром добыча Надым" повторно направило в Военный комиссариат ЯНАО письмо N 22/1266 с приложением документов, подтверждающих право на получение компенсационных выплат и претензии в ответ на которое поступило письмо ответчика от 18.10.2013 N 554 об отказе в компенсации расходов, понесенных ООО "Газпром добыча Надым".

Отказ Военного комиссариата ЯНАО в компенсации расходов, понесённых истцом в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" послужил основанием для предъявления ООО "Газпром добыча Надым" настоящего иска.

04.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

На основании п. 1 ст. 5.1. Федерального закона N 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", утверждены Правила.

Как следует из абзаца 2 подпункта 5 пункта 2 Правил, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суд о том, что расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Правил выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

С учетом вышеизложенного, на военный комиссариат возлагается обязанность по возмещению работодателю гражданина, направленного на медицинское освидетельствование, расходов, понесенных работодателем на оплату труда призывника во время прохождения им медицинского освидетельствования.

В силу п. 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

При этом конкретный перечень подлежащих направлению в военный комиссариат документов Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", не содержат.

Для подтверждения указанных расходов граждане обязаны лишь представить оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. При этом организация представляет указанные сведения на официальном бланке, скрепленном подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Как установлено судом, ООО "Газпром добыча Надым" в целях компенсации понесенных в связи с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ расходов, в адрес Военного комиссариата ЯНАО направлены копии приказов о предоставлении отпуска работнику Лавриенко Н.С., справка отдела ВК ЯНАО по г. Надыму и Надымскому району, копия табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 года, справка-расчет средней заработной платы, данные о заработке, счет на оплату N 18/00001 от 25.09.2012.

Как следует из представленных документов, Лавриенко Н.С., являющийся работником ООО "Газпром добыча Надым", в период с 27.08.2012 по 08.09.2012 по направлению Военного комиссариата ЯНАО находился на стационарном обследовании в дневном стационаре в МУЗ ЦРБ г. Надыма, а также, согласно повестке Военного комиссариата, производил мероприятия, связанные с призывом на военную службу 11.09.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО "Газпром добыча Надым" от 24.08.2012 N 355-к, от 03.09.2012 N378-к, от 11.09.2012 N392-к", согласно которым Лавриенко Н.С. был предоставлен отпуск для исполнения в заявленные истцом периоды обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 53-ФЗ.

Таким образом, факт прохождения Лавриенко Н.С. в исковой период медицинского обследования в рамках Федерального закона N 53-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Военным комиссариатом ЯНАО не оспорен.

Представленные ООО "Газпром добыча Надым" табель учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 года, справка-расчет суммы компенсации расходов, по мнению суда, позволяют с достоверностью определить размер подлежащей к взысканию выплаты, и в отсутствии доказательств обратного, заявленная истцом сумма компенсации в размере 27 731 руб. 86 коп. правомерно признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с Военного комиссариата ЯНАО в полном объеме.

Военный комиссариат ЯНАО как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на возложении обязанности по компенсации понесенных ООО "Газпром добыча Надым" расходов на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов России.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Так, в силу абзаца "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Как следует из положений Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности Министерству обороны Российской Федерации было выделено 1 270 167 руб. 30 коп.

В то время как в 2012 году на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности кассовое исполнение составило 58 005 руб. 50 коп. (Федеральный закон от 30.09.2013 N 254-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2012 год").

Таким образом, доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов России как органа, осуществляющего контроль за расходованием средств федерального бюджета, в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой вышестоящих судов (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.10.2013 N 4259/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу N А46-4686/2013).

Что касается довода об отсутствии оснований для компенсации ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику за прохождение медицинского обследования в личных интересах, то он подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата среднего заработка связана с исполнением государственных обязанностей в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 53-ФЗ по направлению Военного комиссариата ЯНАО, доказательств, подтверждающих прохождение Лавриенко Н.С. медицинского обследования в личных интересах в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Военным комиссариатом ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат ЯНАО освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2014 года по делу N А81-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков