Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-4699/14 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - неосновательное обогащение - процессуальные сроки)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-4699/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А33-3358/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 59 427 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что к участию в деле заявитель не был привлечен судом первой инстанции, в то время как судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго", поскольку удовлетворение настоящего иска будет являться основанием для взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (генеральным подрядчиком) с общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" (субподрядчика) неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей при обязательном наличии в апелляционной жалобе соответствующего обоснования такого обстоятельства.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по существу спора между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" решение суда первой инстанции содержит оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" как подрядчиком по государственным контрактам на выполнение подрядных работ от 20.06.2012, заключенным с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком), при этом не содержит выводов об установлении прав у общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается общество с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго", не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, и решение суда первой инстанции не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" подлежит возврату на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 N 1970.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 38 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.08.2014 N 1970.

Судья

О.В. Магда