Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8408/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каменское" - Чепалов И.Л. (доверенность от 25.07.2014), Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 06.06.2014);

Фоменко Олега Николаевича - Лифановская И.В. (доверенность 74 АА 2035033 от 06.06.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 02.08.2014);

Сердюкова Игоря Ивановича - Братанова О.А. (доверенность 74 АА 1159713 от 02.08.2012);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ершов А.Н. (доверенность N 078-06-19/7 от 25.09.2013).

01.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Неплюевское" (далее - должник, ООО СХП "Неплюевское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, КУ Бояршинов Е.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - заявитель, ООО "Каменское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО СХП "Неплюевское", индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу (далее - ИП Фоменко О.Н.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ООО СХП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. недействительной сделкой (т.1 л.д.3-6, 129-133).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Каменское" отказано, принятые по заявлению ООО "Каменское" обеспечительные меры отменены (т. 2, л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе ООО "Каменское" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каменское" сослалось на то, что к процедуре банкротства должника подлежали применению специальные положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в частности п.2 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), что подтверждается Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП "Неплюевское", утвержденным собранием кредиторов 15.10.2013, объявлениями о проведении торгов и повторных торгов, решением от 22.10.2012. Выручка от основного вида деятельности должника составляла более 50 процентов.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений указанного закона.

Полагает, что, сделав вывод о правомерности проведения торгов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО "Каменское" обратилось с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Каменское" было лишено возможности документально опровергнуть доказательства, раскрытые ответчиками лишь в день судебного заседания 19.06.2014.

До начала судебного заседания ИП Фоменко О.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.21-27).

При этом предприниматель в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. При определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности организации за девять месяцев 2012 года, а не за 2011 год (как полагает податель жалобы), поскольку должник был признан банкротом решением суда от 22.10.2012. Считает, что ООО СП "Неплюевское" на момент признания его несостоятельным (банкротом) (22.10.2012) и утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (15.10.2013) не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле указанной п.1 ст.177 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания КУ Бояршинов Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 30-31).

При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. 28.12.2013 Федеральным Законом N 419 были внесены изменения в ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В новой редакции п.2 ст. 179 ФЗ "О банкротстве" преимущественное право на приобретение имущества должника у сельхозпроизводителей возникает только в случае продажи имущества должника в порядке, предусмотренном абзацем 4 п. 1 ст. 179 указанного закона, то есть при продаже имущества по частям посредством публичного предложения. Заблуждаясь о существовании своего преимущественного права, ООО "Каменское" совершало действия, имеющие цель - злоупотребление правом. У ООО "Каменское" не было реального намерения приобрести имущество должника единым лотом, о чем свидетельствует неучастие данного лица в торгах и отсутствие действий по реализации своего преимущественного права до момента приобретения имущества ИП Фоменко О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление Росреестра не явилось. С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представителем ООО "Каменское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу А76-1037/2012, распечатки с КАДа, информационного письма от ФНС России, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу А76-1037/2012, информационного письма ФНС России, справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2012, справки N 26 о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 16.01.2012, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2011, бухгалтерского баланса на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках за 2011, баланса продукции за 2011, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 квартал 2014, анализа финансового состояния ООО СП "Неплюевское", определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС - 4609/2012, постановления 17ААП от 17.01.2012 по делу А71-8249/2010, определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС - 11424/2012.

Представители ответчика возразили против приобщения дополнительных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции, не были представлены иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Каменское" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Каменское" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу А76-1037/2012; распечатки с КАДа, информационного письма от ФНС России, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу А76-1037/2012, информационного письма ФНС России, справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2012, справки N 26 о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 16.01.2012, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2011, бухгалтерского баланса на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках за 2011, баланса продукции за 2011, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 квартал 2014, анализа финансового состояния ООО СП "Неплюевское", определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС - 4609/2012, постановления 17ААП от 17.01.2012 по делу А71-8249/2010, определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС - 11424/2012) отказать.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 N 0043; копии акта зачета задолженностей между Ч.Л Суенбаев И.И., ООО "Фирма СтройКомплект" и ООО СП "Неплюевское"; копии письма от 08.02.2012 N 21 от директора ООО СП "Неплюевское" Суенбаеву И.И.; копии приходного кассового ордера от 28.03.2012 N 29; копии листа кассовой книги за 28.03.2012; копии договоров купли-продажи трактора от 08.02.2012 N 6, N 5, N 4, N 3; копии товарной накладной от 08.02.2012 N 170; копии договоров купли-продажи трактора от 28.03.2012 N 13, N 12, N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6, N 5, N 28. Представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции, были приобщены к материалам дела, однако, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Сердюкова И.И. возразил против приобщения, представители заявителя апелляционной жалобы, должника, Банка против приобщения дополнительных документов к материалам дела не возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что факт представления документов в суд первой инстанции и их приобщение подтверждаются материалами дела (письменное ходатайство - т.2 л.д. 127-128, протокол судебного заседания от 19.06.2014 - т.2 л.д.130-131), определил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 N 0043; копию акта зачета задолженностей между Ч.Л Суенбаев И.И., ООО "Фирма СтройКомплект" и ООО СП "Неплюевское"; копию письма от 08.02.2012 N 21 от директора ООО СП "Неплюевское" Суенбаеву И.И.; копию приходного кассового ордера от 28.03.2012 N 29; копию листа кассовой книги за 28.03.2012; копию договоров купли-продажи трактора от 08.02.2012 N 6, N 5, N 4, N 3; копию товарной накладной от 08.02.2012 N 170; копию договоров купли-продажи трактора от 28.03.2012 N 13, N 12, N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6, N 5, N 28.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года решением собрания кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СХП "Неплюевское" (т. 2, л.д. 68-74).

28.01.2014 конкурсный управляющий должника в соответствии с действующим законодательством опубликовал сообщение о реализации имущества ООО СХП "Неплюевское" на торгах 12.03.2014 (т. 2, л.д. 22-23).

Назначенные на 12.03.2014 торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем 21.03.2014 конкурсным управляющим были опубликованы сведения (т. 2, л.д. 24) и в этот же день было опубликовано сообщение о проведение повторных торгов 29.04.2014 (т. 2, л.д. 25-26).

29.04.2014 повторные торги признаны не состоявшийся, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, о чем 30.04.2014 было опубликовано сообщение (т. 2, л.д. 27).

29.04.2014 между ООО СХП "Неплюевское" и ИП Фоменко О.Н. заключен договор купли-продажи N 1 (т. 2, л.д. 53-65), по условиям которого ООО СХП "Неплюевское" передает в собственность ИП Фоменко О.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, в результате чего предприятия - сельхозпроизводители не были уведомлены о проведении торгов, договор купли-продажи был заключен с индивидуальным предпринимателем, который не является сельхозпроизводителем, в день проведения торгов, заявитель обратился с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, 17 ст.110, ст.179 Федерального закона "О банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что ООО СХП "Неплюевское" на момент признания его несостоятельным (банкротом) обладало необходимыми признаками сельскохозяйственной организации, установленными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судебные акты, принятые по делу о банкротстве ООО СХП "Неплюевское" не позволяют установить, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по специальным правилам банкротства сельскохозяйственных организаций. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для применения норм, регулирующих порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к оспариваемой сделке не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 3 Главы IX Закона.

Пунктом 1 ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ООО СХП "Неплюевское" не обладало необходимыми признаками сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона. Так, в материалы дела не представлены сведения о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При этом судом правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ установлено, что из отчета о прибылях и убытках ООО СХП "Неплюевское" за 1 полугодие 2012 г., следует, что выручка от основного вида деятельности (выращивание зерновых и зернобобовых) составила 2 737 тыс. руб., а прочие доходы от реализации составили 19 605 тыс. руб., то есть выручка от основного вида деятельности составила менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Конкурсное производство в отношении ООО СХП "Неплюевское" введено в соответствии с главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в обычном порядке. При этом, решение от 22.10.2012 вступило в законную силу.

Иные судебные акты, принятые по делу о банкротстве ООО СХП "Неплюевское", также не позволяют установить, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по специальным правилам банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленным в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что то, что к процедуре банкротства должника подлежали применению специальные положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в частности п.2 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП "Неплюевское", объявлениями о проведении торгов и повторных торгов, решением от 22.10.2012, подлежат отклонению.

Как указано выше, решение от 22.10.2012 не содержит ссылок на введение процедур банкротства в отношении должника на основании специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленным в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве. Ссылка суда в указанном решении на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, не является основанием для вывода о соответствии должника критериям сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона.

Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО СХП "Неплюевское", объявления о проведении торгов и повторных торгов в силу требований ст.67, 68 АПК РФ также не могут являться доказательствами того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими документами бухгалтерской отчетности.

Не принимается также ссылка ООО "Каменское" на то, что в соответствии с расшифровкой показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", содержащейся в "Отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 полугодие 2012 года" по форме N 6-АПК, указано, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг составляет 80,3 %.

Итогом хозяйственного процесса организации выступает финансовый результат, который может быть или положительным (прибыль), или отрицательным (убыток). Абсолютная величина данного результата непосредственно отражается на основании ст.14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в главной (основной) форме финансовой отчетности - в форме N 1 "Бухгалтерский баланс", а последовательность его расчета и порядок формирования - в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Принимая во внимание первичности бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках в отражении финансовых результатов предприятия, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показатели, выраженные в строках 2110 и 2340 "Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года" ООО СХП "Неплюевское" (т.2 л.д. 78-79).

Указание ООО "Каменское" на то, что в соответствии с п.1 ст.177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений указанного закона, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку указанная отчетности должника составлялась за 1 полугодие 2012 года, то есть в период применения к должнику норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственной организации для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными п.1 ст.177 данного закона, и соответственно неприменении к проводимым в деле о банкротстве должника процедурам специальных положений, закрепленных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.12.2013 N 10125/13, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Оспаривая договор купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29 апреля 2014 года, заявитель указал на проведение торгов и заключение договора купли-продажи с нарушением требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

К лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение статуса сельхозпроизводителя и как следствие наличия преимущественного права на приобретение имущества ООО СХП "Неплюевское" заявителем представлена справка N 89 от 07.05.2014 Управления сельского хозяйства Карталинского муниципального района, из которой следует, что ООО "Каменское" состоит в реестре хозяйств агропромышленного комплекса Челябинской области и является сельхозпроизводителем.

Вместе с тем, указанным доказательством то обстоятельство, что доля дохода ООО "Каменское" от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год, не подтверждается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя указанной доли дохода и соответствии заданным статьей 3 Закона о развитии сельского хозяйства критериям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие у ООО "Каменское" предусмотренного ст.179 Закона о банкротстве преимущественного права документально не подтверждено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя (п.2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29 апреля 2014 года недействительной сделкой отказано правомерно.

Указание подателя жалобы на то, что, сделав вывод о правомерности проведения торгов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО "Каменское" обратилось с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку подобные выводы в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Ссылка ООО "Каменское" в апелляционной жалобе на то, что ООО "Каменское" было лишено возможности документально опровергнуть доказательства должника, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что относительно приобщения дополнительных документов должником заявитель не возражал, о перерыве в судебном заседании не ходатайствовал, ходатайство об отложении заявил лишь на стадии исследования материалов дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, заявитель имел возможность возразить по доводам должника и Фоменко О.Н. документально до принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко