Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-14577/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Гильченок И.Г. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Трещенко-Дубовская Ю.Д. по доверенности от 06.02.2013; Ковалев М.Б. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14577/2014) ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-162/2014(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"

о взыскании 10 454 059 руб. 82 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее - ответчик) задолженности в размере 9 915 862 руб. 20 коп. и пеней до 538 197 руб. 62 коп.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами был заключен договор N 36041 электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 7.1 договора, датой начала поставки электрической энергии по договору является 01.03.2009. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии.

Также между сторонами было заключено соглашение N 2/н от 04.05.2012 о реструктуризации задолженности по договору за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в размере 7 531 579 руб. 22 коп. со сроком погашения задолженности в порядке установленным соглашением не позднее 25.12.2013.

Пунктом 3 соглашения установлено, что нарушение ответчиком условий соглашения, а также условий оплаты текущего энергопотребления по договору с даты заключения соглашения дает право истцу требовать полного погашения задолженности с даты просрочки, либо в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Соглашение должно считаться расторгнутым с даты его заключения, а произведенные по соглашению платежи должны считаться произведенные по договору с просрочкой.

Кроме того, пункт 7.1 договора и соглашение соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, что подтверждается установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к договору) истец обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и направить в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с п. 4.12 договора.

В соответствии с п. 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к договору) платежные документы оплачиваются ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 и с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 9 915 862 руб. 20 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 7.1 Договора и Соглашение соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о задолженности именно Ответчика за потребленную электрическую энергию. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, так как установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-18600/2013) по иску ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным пункт 7.1 Договора, а также Соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А56-18600/2013 не устанавливает преюдицию для настоящего дела является не обоснованным.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу указанным решением Арбитражного суда по иску ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" к ОАО "Петербургская сбытовая компания", не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом настоящего дела между теми же лицами.

Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 Арбитражный суд на 3 листе, указывая доказательства, на которых основывает свои выводы в пользу принятого решения, признает в качестве доказательства расчеты потребленной электрической энергии и мощности по всем многоквартирным домам, включенным в Договор, за период с марта 2009 по декабрь 2011 года, подписанные ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".

Таким образом, при указанных обстоятельства Арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, пункт 7.1 Договора и Соглашение соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат сведения о задолженности Ответчика за потребленную электрическую энергию, что подтверждается установленным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что Арбитражный суд не дал оценку требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ЗАО "Коломяги-Ретро" по делу N А56-46359/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору энергоснабжения от 09.06.2008 N 26299 между ЗАО "Коломяги-Ретро" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения от 09.06.2008 N 26299 между ЗАО "Коломяги-Ретро" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" имеет отношение только к спору между ЗАО "Коломяги-Ретро" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", в связи с чем требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ЗАО "Коломяги-Ретро" по делу N А56-463 59/2011 не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд обосновано не дал оценку требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ЗАО "Коломяги-Ретро" по делу N А5б-46359/20П, в котором не участвует ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", и соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу N А56-46359/2011 не имеет преюдициального значение по настоящему делу.

Также не обоснованным является довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности о взыскания задолженности с 01.03.2009.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание Ответчиком 01.03.2012 Договора, в том числе пункта 7.1, согласно которому Ответчик признает задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в размере 7 531579,22 руб., свидетельствует о совершение Ответчиком действий о признании долга.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой данности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору начинается с 01.03.2012 и соответственно истекает согласно части 1 статьи 196 ГК РФ через три года 01.03.2012, а исковое заявление было предъявлено Истцом 09.01.2014.

Также не соответствует действительности довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии, применяемых тарифах, доказательства обосновывающие расчет.

Истцом при подаче указанного искового заявления в Арбитражный суд в соответствии со статьей 126 АПК РФ были приложены дубликаты счетов-фактур за потребленную Ответчиком в спорный период электрическую энергию по Договору.

В столбце 3 "Количество (объем)" дубликатов счетов-фактур указан фактический объем потребленной электрической энергии в каждом расчетном периоде, а в столбце 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" указан соответственно применяемый тариф.

Кроме того, по делу N А56-162/2014 Истцом 10.04.2014 была проведена сверка расчетов, о чем составлен акт сверки от 10.04.2014, при этом Ответчик представил свой акт сверки, согласно которому Ответчик признал обоснованными требования Истца об оплате задолженности за поставленную энергию и мощность по Договору за февраль 2013, апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013 и сентябрь 2013.

Учитывая признание указанной части задолженности, Истцом были представлены в суд объяснения о порядке расчетов по Договору за январь 2013, а также за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 и за март 2013, то есть за спорные периоды не признанные Ответчиком, с приложением документов, подтверждающих правомерность произведенного Истцом расчета, такие как: карточка потребителя N 36041, копии актов о снятии показаний приборов учета от 29.10.2012 по точке учета 13-2296 и от 16.10.2012 по точке учета 13-2297, копии бланков показаний приборов учета за январь 2013, за февраль 2013 и за апрель 2013, копия письма ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" исх.N 40 от 15.09.2011 с приложением показаний приборов учета и расчетом стоимости.

Указанные объяснения с расчетом и приложенными документами были заблаговременно до начала судебного заседания 29.04.2014 отправлены по почте Ответчику 21.04.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями на отправку указанных документов, и соответственно свидетельствует о выполнении Истцом требований части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которых основываются требования, до начала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова