Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5002/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5002/2014) Ильина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-8158/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Ильину Владимиру Петровичу о возмещении убытков в размере 2 102 094 руб. 53 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-8158/2012 закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

27 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о взыскании с Ильина Владимира Петровича (далее - Ильин В.П.) в пользу должника убытков в размере 2 102 094 руб. 53 коп., в том числе 430 964 руб. 71 коп.. составляющих стоимость основных средств, числящихся на балансе, но отсутствующих в наличии; 826 707 руб. 87 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе, но отсутствующих в наличии; 100 000 руб. перечисленных ООО "Аккумуляторная компания "НИКОС", возможность возврата (взыскания) которых утрачена; 294 421 руб. 95 коп. - стоимость переданного ООО "Экологические чистые технологии и промышленность" товара, возможность возврата (взыскания стоимости) которого утрачена; 450 000 руб. перечисленных ИП Мамедову Афиг Камил Оглы в отсутствие заключённого договора, возможность взыскания которых отсутствует по причине отсутствия у него имущества.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил отказ от части заявленных требований в размере 294 421 руб. 95 коп., ходатайствовал о взыскании с Ильина В.П. убытков в размере 1 807 672 руб. 58 коп. (т. 19 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании убытков в размере 294 421 руб. 95 коп. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. С Ильина В.П. в конкурсную массу ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" взысканы убытки в размере 1 257 672 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С Ильина В.П. взыскано в доход федерального бюджета 21 621 руб. 36 коп. государственной пошлины. С ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" взыскано в доход федерального бюджета 9 455 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ильин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с него убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

В обоснование своей жалобы Ильин В.П. указывает, что суд первой инстанции усмотрел с его стороны незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника. Сумма в размере 1 257 672 руб. 58 коп. сложилась из списка основных средств, представленных конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств в количестве 48 единиц на сумму 430 964 руб. 71 коп., и оборотно-сальдовой ведомостьи по счёту 41 "Товары" на сумму 826 707 руб. 87 коп. Считает, что имея в распоряжении полную версию программы 1С Бухгалтерия должника, конкурсным управляющим просто выведена из компьютера инвентаризационная опись. Конкурсным управляющим должным образом в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проведена инвентаризация имущества должника.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В своём отзыве конкурсным управляющим одновременно изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Прибой-Т" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2014 Ильин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод", Ильина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 05.08.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2014 до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Ильина В.П. убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

Заслушав пояснения Ильина В.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, однако сделал неверный вывод об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания убытков в сумме 1 257 672 руб. 58 коп. на основе исследованных им фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (в частности, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона N 208-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящие требования предъявлены конкурсным управляющим к Ильину В.П. (бывшему руководителю должника) (т. 13 л.д. 19-20) в деле о банкротстве правомерно.

Однако конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду обоснованность своих требований к Ильину В.П.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность своих требований к Ильину В.П. в оспариваемой части не доказана.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Закона (пункт 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ речь идёт о виновных действиях (бездействии) руководителя общества, в результате совершения (несовершения) которых обществу были причинены убытки.

Соответствующие разъяснения относительно вопросов о возмещении убытков руководителями юридических лиц даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так в пунктах 1-3 названного Постановления даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, с учётом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ, а также вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ для целей привлечения Ильина В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как руководителя должника конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица Ильина В.П. (совершение им именно виновных действий (бездействия) (недобросовестных и неразумных действий) при осуществлении обязанностей руководителя общества).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

То есть наличие доказанного факта причинения убытков и их размера не является достаточным для возложения на руководителя общества (должника) обязанности возмещения обществу убытков.

Важным обстоятельством для возложения такой обязанности является доказанность наличия виновных (недобросовестных, неразумных) действий (бездействия) Ильина В.П. как руководителя общества в период исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Ввиду открытия конкурсного производства 27.02.2013 и утверждения Плесовских В.А. конкурсным управляющим должника, соответственно, прекратились обязанности Ильина В.П. как руководителя общества (должника).

В связи с чем к Ильину В.П. могут быть предъявлены какие-либо претензии, имеющие место в период исполнения им обязанностей руководителя должника до 27.02.2013.

В данном случае конкурсным управляющим к Ильину В.П. предъявлены требования о возмещения убытков в общей сумме 1 257 672 руб. 58 коп. (430964,71 + 826707,87), основанных на том, что на балансе должника числятся основные средства и товарно-материальные ценности на указанную сумму, но фактически данное имущество у должника отсутствует.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела следующие доказательства: заверенные копии инвентаризационной описи основных средств N 1 от 02.08.2013 (т. 13 л.д. 10-14, 44-46, 98-100); списка от 02.08.2013 N 05 основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии (т. 13 л.д. 15-17, 47-48); оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, сформированной 20.12.2013 (т. 13 л.д. 18); инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.12.2013 (т. 13 л.д. 50-52).

Исходя из доводов конкурсного управляющего в вину Ильину В.П. ставится отсутствие имущества у должника, которое значится по сведениям бухгалтерской отчётности должника.

Данный факт установлен конкурсным управляющим после проведения им инвентаризации имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, числящегося на балансе должника, выявлен конкурсным управляющим на стадии проведения процедуры конкурсного производства в период исполнения обязанностей непосредственно руководителя должника.

Однако сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может безусловно быть поставлен в вину руководителю должника исходя только из сведений проведённой конкурсным управляющим инвентаризации должника, при чём проведённой, как следует из дат инвентаризационных описей (02.08.2013 и 27.12.2013) спустя длительное время после открытия конкурсного производства 27.02.2013.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации как раз и является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

В условиях, когда по общему правилу обязанности руководителя должника исполняет на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, в обязанности которого в силу статьи 129 Закона о банкротстве входит проведение инвентаризации имущества должника, бывший руководитель должника не может отвечать за сохранность имущества в этот период.

Поскольку к Ильину В.П. предъявлено требование о взыскании убытков, то в этом случае действуют правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым корреспондируют положения абзаца второго статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий не обосновал должным образом, в чём именно выразились виновные действия (бездействия), повлёкшие причинение должнику убытков применительно к статье 71 Федерального закона N 208-ФЗ, разъяснениям Пленума ВАС РФ о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя общества.

По сути требования конкурсного управляющего к Ильину В.П. основаны лишь на как таковом факте отсутствия имущества должника, числящегося на балансе.

Однако наличия данного обстоятельства недостаточно, чтобы считать, что имущество у должника утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя общества.

В возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции (т. 19 л.д. 54-56) конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отчуждения (передачи) третьим лицам основных средств и товарно-материальных ценностей, что, по его мнению, свидетельствует об утрате имущества должника в преддверии банкротства и/или уклонении ответчика от передачи имущества в конкурсную массу.

Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что утрата имущества имела место в связи с совершёнными (несовершёнными) действиями руководителя должника в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя по спору - конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не доказал того факта, что отсутствие у должника имущества явилось следствием каких-либо виновных действий (бездействия) Ильина В.П. как руководителя должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В тех же возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим самим указано, что сведения о наличии имущества отражались в бухгалтерском учёте должника (в программе 1С, в бухгалтерских балансах, представляемых в налоговый орган).

В бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за отчётный период 2012 год, сданной в налоговый орган 19.03.2013 и подписанной руководителем Ильиным В.П. (т. 19 л.д. 67-76), на отчётную дату отчётного периода значатся основные средства в сумме 409 000 руб., товары - 827 000 руб.

Расшифровки основных средств в деле нет.

Инвентаризационная опись основных средств составлена конкурсным управляющим 02.08.2013, в которой сумма основных средств превышает указанную в отчётности сумму - 409 000 руб.

"Список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии" датирован также 02.08.2013 и не имеет к тому же сведений о том, кто именно составил данный список, список не подписан.

Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 на сумму 826 707 руб. 87 коп. сформирована 20.12.2013, о чём имеется отметка на ведомости в нижнем правом углу.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 27.12.2013, которая соответствует дате поступления заявления конкурсного управляющего в суд.

Из чего следует, что стоимость основных средств, указанная в инвентаризационной описи не соответствует сведениям бухгалтерской отчётности должника, при чём в большую сторону, инвентаризационные описи составлены по истечении длительного времени после открытия конкурсного производства, при этом в отношении товарно-материальных ценностей только в день обращения в суд с настоящим заявлением.

Хотя Закон о банкротстве и не предусматривает определённых сроков для проведения инвентаризации имущества должника, но с учётом того, что основанием настоящих требований конкурсного управляющего являются именно результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационными описями, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение то, что инвентаризация была проведена должным образом, с учётом осмотра имеющегося у должника имущества в сравнении с данными бухгалтерского учёта, а результаты инвентаризации не были ограничены лишь сведениями только бухгалтерской отчётности, принимая во внимание расхождение стоимости основных средств в балансе должника с указанной конкурсным управляющим стоимостью основных средств в описи от 02.08.2013.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение достоверность обозначенного конкурсным управляющим размера убытков.

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора отсутствуют безусловные основания считать виновным Ильина В.П. в причинении должнику убытков по тем обстоятельствам, которые указаны конкурсным управляющим должника в обоснование своих требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков в спорном размере ошибочным, приведшем к принятию неправомерного по существу определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ильина В.П. убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

В связи с частичной отменой определения суда первой инстанции его резолютивную часть следует изложить следующим образом. Производство по заявлению конкурсного управляющего к Ильину В.П. в части требований о взыскании убытков в размере 294 421 руб. 95 коп. прекратить. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" к Ильину В.П. о взыскании убытков отказать.

Распределить судебные расходы должника по подаче заявления с учётом частичного отказа от требования по правилам статьи 110 АК РФ следующим образом: взыскать с должника в доход федерального бюджета 28 816 руб. 95 коп. государственной пошлины, по оплате которой ему была предоставлена отсрочка определением суда первой инстанции от 10.01.2014 отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ильина Владимира Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-8158/2012 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с Ильина Владимира Петровича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп. и распределения судебных расходов.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В связи с частичной отменой определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-8158/2012 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Производство по заявлению конкурсного управляющего к Ильину Владимиру Петровичу в части требований о взыскании убытков в размере 294 421 руб. 95 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" к Ильину Владимиру Петровичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 816 руб. 95 коп. за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова