Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3847/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П.: Буздык В.Ю., представитель, доверенность от 10.12.2013; Кедровская Т.Н., представитель, доверенность от 15.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н.: Буздык В.Ю., представитель, доверенность от 27.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 29.05.2014

по делу N А04-2776/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании 558 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152 ИНН 281100001528, далее - предприниматель Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029 ИНН 280400019468, далее - предприниматель Тупало Л.Д.) о признании недействительными (ничтожными) заключенные ответчиком договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения:

- от 01.01.2010 N 1 с индивидуальным предпринимателем Козлик Ольгой Вячеславовной;

- от 01.01.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Борисковой Валентиной Ивановной;

- от 01.01.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая пресса";

- от 01.01.2010 N 4 с индивидуальным предпринимателем Гусаровой Ольгой Евгеньевной;

- от 01.01.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Лугачевой Натальей Геннадьевной;

- от 01.01.2010 N 7 с индивидуальным предпринимателем Крюковой Ольгой Николаевной;

- от 01.01.2010 N 8 с индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Александром Сергеевичем;

- от 01.05.2010 N 47 с индивидуальным предпринимателем Глушак Ольгой Геннадьевной;

- от 01.05.2010 N 48, от 01.01.2010 N 13 с индивидуальным предпринимателем Мотылевой Галиной Владимировной;

- от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2010 N 10 с индивидуальным предпринимателем Гладущенко Галиной Васильевной;

- от 01.01.2010 N 11 с индивидуальным предпринимателем Хухряковой Ириной Алексеевной;

- от 01.01.2010 N 12 с индивидуальным предпринимателем Павлоградской Антониной Ивановной;

- от 01.01.2010 N 14 с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Инной Владимировной;

- от 01.01.2010 N 15 с индивидуальным предпринимателем Веклич Татьяной Владимировной;

- от 01.01.2010 N 16 с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Вячеславовной;

- от 01.01.2010 N 17 с индивидуальным предпринимателем Бурлак Ольгой Геннадьевной;

- от 01.01.2010 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чебановой Светланой Феодосьевной;

- от 01.01.2010 N 19 с индивидуальным предпринимателем Никоновой Мариной Григорьевной;

- от 01.01.2010 N 20, от 01.01.2010 N 21 с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ларисой Гаврииловной;

- от 01.01.2010 N 22 с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Владимировной;

- от 01.01.2010 N 23 с индивидуальным предпринимателем Хантя Оксаной Николаевной;

- от 01.01.2010 N 24 с индивидуальным предпринимателем Федерко Ларисой Анатольевной;

- от 01.01.2010 N 25 с индивидуальным предпринимателем Горбатовым Юрием Александровичем;

- от 01.04.2010N 45 с индивидуальным предпринимателем Максимюк Татьяной Васильевной;

- от 01.07.2010 N 49 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Мариной Григорьевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна, Татаренкова Галина Николаевна.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела предприниматель Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов в размере 558 305 руб., в том числе: 530 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 28 305 руб. - расходов на проезд и проживание представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены на сумму 114 152 руб. 32 коп., в том числе: 100 000 руб. на оплату услуг представителей, 14 152 руб. - на проезд и проживание представителя.

В апелляционной жалобе предприниматель Татаренков А.П. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен объем материалов дела, длительность его рассмотрения, участие в деле от имени истца трех представителей, проделанную представителем Буздык В.Ю. работу (участие в 11 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела - 12 раз, составление 34 процессуальных документов). Полагает, что судом не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым руководствовался заявитель при определении размера оплаты представителям Ослопову В.К., Таболиной Г.В., Буздык В.Ю. Также заявитель считает, что судом не учтено, что судебными актами установлена неправомерность действий именно предпринимателя Тупало Л.Д. при заключении договоров аренды.

Также с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Тупало Л.Д., в которой просит определение суда отменить.

Заявитель выражает несогласие со взысканием судебных расходов только с нее одной. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ответчиками. Выражает несогласие со взысканием с нее расходов на проезд и проживание представителя без их уменьшения судом.

Предприниматель Татаренков А.П. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании представитель предпринимателя Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н. поддержал доводы жалобы истца, а также представил возражения против доводов жалобы предпринимателя Тупало Л.Д.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2014 до 12 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений на жалобу предпринимателя Тупало Л.Д., заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей предпринимателем Татаренковым А.П. представлены следующие доказательства:

- на оплату услуг представителя Ослопова В.К. (представление интересов в суде первой инстанции) представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2012, квитанция от 10.04.2012 N 012004 на сумму 80 000 руб.;

- на оплату услуг представителя Таболиной Г.В. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) - квитанция от 01.10.2012 на сумму 80 000 руб.;

- на оплату услуг представителя Буздык В.Ю. (представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) - договор на оказание юридических услуг от 07.11.2012, акты приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013, от 24.07.2013, от 24.10.2013, от 28.01.2014, приходные ордера от 02.12.2013 N 000136, от 12.12.2013 N 000137, от 24.12.2013 N 000138, от 10.01.2014 N 000139, от 23.02.2013 N 000140 на общую сумму 325 000 руб.;

- на оплату услуг представителя Кедровской Т.Н. (представление интересов при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций) - договор об оказании юридической помощи от 01.02.2013, акты выполненных работ от 18.10.2013, от 22.01.2014, квитанции от 18.10.2013, 22.01.2014 на общую 45 000 руб. (с учетом уточнения требований истца).

Оказание услуг данными представителями подтверждено материалами дела и предпринимателем Тупало Л.Д. не оспаривается.

Признавая обоснованным отнесение на одного из ответчиков - предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 999 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из количества ответчиков по делу (25) и оспариваемых истцом договоров (28).

В апелляционной жалобе предприниматель Татаренков А.П. не согласился с произведенными судом первой инстанции исчислениями, указав, что судом не учтено, что судебными актами установлена неправомерность действий именно предпринимателя Тупало Л.Д. при заключении договоров аренды, в связи с чем, расходы подлежат взысканию только с данного ответчика.

Вместе с тем, отнесение судебных расходов на предпринимателя Тупало Л.Д. с учетом количества ответчиков и оспариваемых истцом договоров апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявителем не учтено, что иные ответчики - индивидуальные предприниматели не исключены из числа ответчиков по делу. В данном случае законодателем применение положений статьи 110 АПК РФ не ставится в зависимость от установления вины одного ответчика при наличии иных ответчиков по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителями объема работы, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем Татаренковым А.П. с представителями, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2012 заключенному между истцом и адвокатом Ослоповым В.К. стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции составила 80 000 руб., при этом расходы при повторном рассмотрение дела в суде первой инстанции (только участие в судебных заседаниях) согласно договору, заключенному с представителем Буздык В.Ю. составили 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (первоначально) расходы истца на представителя Таболиной Г.В. составили 80 000 руб. (составление апелляционной жалобы и участие в 1 судебном заседании), а при повторном рассмотрение - 50 000 руб. (1 судебное заседание - представитель Буздык В.Ю.).

Кроме того, как следует из материалов апелляционного и кассационного производства, при повторном рассмотрении дела, от истца Татаренкова А.П. участвовало два представителя - Буздык В.Ю. и Кедровская Т.Н., стоимость услуг которых составила 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 и 30 000 руб. соответственно за участие в суде кассационной инстанции, учитывая, что судами проведено по одному судебному заседанию.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", истец вправе был представить обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, указав, в частности, на то, что размер услуг представителей Ослопова В.К., Таболиной Г.В., Буздык В.Ю., Кедровской Т.Н., представляющие интересы истца в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемых данными представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Этим же пунктом разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, предпринимателем Татаренковым А.П. не представлены доказательства разумности и обоснованности привлечения двух представителей и размера их оплаты при повторном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также размера оплаты привлеченного специалиста Буздык В.Ю., учитывая размер оплаты адвокатов участвовавших в первоначальном рассмотрении дела.

Следует отметить, что заключенные предпринимателем Татаренковым А.П. договоры не содержат отметок о необходимом количестве составления представителями процессуальных документов, количестве раз ознакомлений с материалами дела и участий в судебных заседаниях.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера оплаты привлеченным специалистам, и не усматривает оснований для увеличения оплаты указанных расходов.

Взыскивая с предпринимателя Тупало Л.Д. расходы на проезд и проживание представителя Буздык В.Ю., суд первой инстанции также исходил из количества ответчиков по делу и оспариваемых истцом договоров.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя Буздык В.Ю. в материалы дела представлены проездные документы, счета на оплату гостиниц на общую сумму 28 305 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Тупало Л.Д. указало на то, что имеющийся в материалах дела счет от 20.12.2013 N 8686 выставлен на имя иного представителя - Муздык В.Ю.

Указанное расценивается апелляционной инстанцией как техническая ошибка, учитывая наличие проездных документов на указанную дату, которые не опровергают участие представителя Буздык В.Ю. в судебных заседаниях.

Довод жалобы предпринимателя Тупало Л.Д., что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ответчиками, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку требования предпринимателя Татаренкова А.П. о взыскании судебных расходов заявлены только к предпринимателю Тупало Л.Д., требования к иным ответчикам не заявлялись. При этом суд первой инстанции отнес на предпринимателя Тупало Л.Д. судебные расходы пропорционально числу ответчиков по делу, а не в полном размере и именно с этой суммы производил уменьшение судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2014 года по делу N А04-2776/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина