Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-2992/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А33-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский": Суплик А.В. - представителя по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-12321/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" (ИНН 7728607643, ОГРН 1077746077738) (далее - ООО "Гермис ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" (ИНН 2466236830, ОГРН 1112468004263) (далее - ООО "Супермаркет Рубцовский", ответчик) взыскании 273 816 рублей 40 копеек, в том числе: 214 223 рубля 65 копеек - задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции от 01.04.2011 N 881; 59 593 рубля 12 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А40-91945/12-58-876; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транзит - Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-91945/12-58-876 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-91945/12-58-876 отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Супермаркет Рубцовский" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 708 рублей.

Представитель ООО "Супермаркет Рубцовский" в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов; просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 155708 рублей (без учета суточных).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления ООО "Супермаркет Рубцовский".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" взысканы расходы на представителя в сумме 155 708 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гермис ПРО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.05.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел возможности возразить на заявление ООО "Супермаркет Рубцовский" до 16.05.2014, поскольку на дату 27.05.2014 истцом не были получены копии заявления и доказательств правомерности требований ответчика, определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания было доставлено в почтовое отделение 17.05.2014, а истцу - только 23.05.2014.

ООО "Супермаркет Рубцовский" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что поскольку представитель ООО "Гермис ПРО" Кауза А.В. лично участвовала в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 по настоящему делу и подписывала расписку о том, что согласна отслеживать движение по делу на сайте арбитражного суда, доводы истца о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2014, представитель ООО "Супермаркет Рубцовский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 21 августа 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ООО "Супермаркет Рубцовский" (заказчик) и Суплик А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01-09/2012, предметом которого являются действия исполнителя по оказанию услуг, закрепленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также действия заказчика по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в период, обусловленный пунктом 6.1 договора, обязан оказать юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску ООО "Гермис ПРО", сумма иска 273 816 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора при условии оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 100 000 рублей за период, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Заказчик возмещает исполнителю проезд авиа/жд транспортом до места рассмотрения спора в г. Москва и обратно, на основании авиа/жд билетов.

Заказчик оплачивает проживание исполнителя в гостинице.

Заказчик обеспечивает проезд исполнителя до г. Красноярска и обратно за свой счет.

ООО "Супермаркет Рубцовский" заявлены ко взысканию с ООО "Гермис ПРО" судебные расходы в общей сумме 155 708 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО "Супермаркет Рубцовский" (заказчик) и Суплик А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01-09/2012, предметом которого являются действия исполнителя по оказанию услуг, закрепленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также действия заказчика по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в период, обусловленный пунктом 6.1 договора, обязан оказать юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску ООО "Гермис ПРО", сумма иска 273 816 рублей 40 копеек, в том числе:

- правовой анализ материалов дела;

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (представление интересов в апелляционной, кассационной инстанций в случае обжалования решения первой инстанции одним из участников процесса);

- составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу;

- составление апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора при условии оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 100 000 рублей за период, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Заказчик возмещает исполнителю проезд авиа/жд транспортом до места рассмотрения спора в г. Москва и обратно, на основании авиа/жд билетов.

Заказчик оплачивает проживание исполнителя в гостинице.

Заказчик обеспечивает проезд исполнителя до г. Красноярска и обратно за свой счет.

Оплата услуг исполнителя по данному договору производится заказчиком в размере, оговоренном в пункте 4.1 договора, в срок до 15.04.2014. Оказанные услуги передаются по акту приема-передачи выполненных услуг.

Согласно акту от 10.04.2014 выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2012 N 01-09/2012 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов: 7000 x 1шт. =7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд: 7000 рублей x 1 шт. = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: 2 (судебных заседания) х 9000 рублей = 18 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде: 3 (судебных заседания) х 9000 рублей = 27 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу: 3000 рублей x 1 шт. = 3000 рублей;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию: 2 шт. х 3000 рублей = 6000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Супермаркет Рубцовский" заявлены ко взысканию с ООО "Гермис ПРО" судебные расходы в общей сумме 155 708 рублей (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 21.05.2014), в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе:

- составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов: 7000 x 1 шт. =7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд: 7000 рублей x 1 шт. = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа: 1 (судебное заседание) х 9000 рублей = 9000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: 2 (судебных заседания) х 9000 рублей = 18 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде: 3 (судебных заседания) х 9000 рублей = 27 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу: 3000 рублей x 1 шт. = 3000 рублей;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию: 2 шт. х 3000 рублей = 6000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу: 1 шт. х 7000 рублей = 7000 рублей.

2) транспортные расходы в сумме 49 908 рублей, в том числе:

проезд представителя Суплик А.В. при поездке на судебное заседание в г.Москву и обратно:

- до аэропорта и обратно в г. Красноярске - автомобильным транспортом ВМW Х5, на основании договора аренды транспортного средства от 30.01.2013 N 30/01/13;

- из г. Красноярск до г.Москва самолетом, стоимость перелета туда и обратно:

31.01.2013 - 12 588 рублей

17.04.2013-18.04.2013 - 16 340 рублей;

- проезд на аэроэкспрессе 4 поездки х 320 рублей = 1 280 рублей (согласно билетам, расходным ордерам).

Проезд на судебные заседания в г. Красноярск и обратно автомобильным транспортом ВМW Х5, Lexsus RX 350 на основании договора аренды транспортного средства от 30.01.2013 N 30/01/13.

Стоимость одной поездки по маршруту Канск-Красноярск (Красноярск-Канск) - 1 800 рублей, Канск-Красноярск-Канск - 2 500 рублей. Произведено 7 поездок (судебные заседания 31.01.2013, 18.04.2013, 08.10.2013, 21.11.2013, 17.02.2014, 24.02.2014, 04.04.2014), что составило 19 700 рублей.

Итого транспортные расходы составили: 49 908 рублей = 12 588 рублей +16 340 руб. + 19 700 рублей.

3) проживание в гостинице представителя Суплик А.В. (г. Москва) с 17.04.2013-18.04.2013 - 5800 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов и их разумности заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- по транспортным расходам - билеты на самолет, билеты на аэроэкспресс, посадочные талоны, квитанции разных сборов, акты (автоуслуга);

- по расходам на проживание - счет за проживание, платежное поручение об оплате, акт выполненных услуг.

Факт оказания представителем Суплик А.В. услуг ООО "Супермаркет Рубцовский" по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2013 N 01-09/2012 (составление мотивированного ходатайства о направлении дела по подсудности, связанное с изучением и анализом документов, представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание), в Федеральном арбитражном суде Московского округа (1 судебное заседание), в Арбитражном суде Красноярского края (2 судебных заседания 08.10.2013, 21.11.2013), в Третьем арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания 17.02.2014, 24.02.2014, 04.04.2014), составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, пояснения в апелляционную инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу) и их полной оплаты ООО "Супермаркет Рубцовский" в сумме 155 708 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами (акт выполненных работ от 10.04.2014, расходные кассовые ордера от 23.01.2013 N 431, от 11.04.2013 N 1993, от 08.10.2013 N 5503, от 21.11.2013 N 6324, от 02.12.2013 N 6531, от 17.02.2014 N 697, от 24.02.2014 N 825, от 04.04.2014 N 1437, от 10.04.2014 N 1512, от 31.01.2013 N 591, от 01.02.2013 N 615, N 2103 от 17.04.2013, от 19.04.2013 N 2148, от 08.10.2013 N 5504, платежное поручение от 16.04.2013 N 2316).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, при том, что ООО "Гермис ПРО" не оспорен размер и обоснованность данных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 155 708 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ООО "Гермис ПРО".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел возможности возразить на заявление ООО "Супермаркет Рубцовский" до 16.05.2014, поскольку на дату 27.05.2014 истцом не были получены копии заявления и доказательств правомерности требований ответчика, определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебного заседания было доставлено в почтовое отделение 17.05.2014, а истцу - только 23.05.2014.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод не влияющим на возможность отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям ввиду следующего.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу арбитражным судом по адресу, указанному им в исковом заявлении: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 8 (л.д. 8-9, 15, т.1). Почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 (на дату подачи иска) указанный адрес являлся юридическим адресом истца (л.д. 34-44, т.1).

Из отчета о публикации судебного акта, а именно определения от 24.07.2013 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания (л.д. 10, т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства, учитывая, что неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление, а также то, что материалы дела подтверждают осведомленность истца о движении настоящего дела, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции соблюдены правила надлежащего уведомления истца о начале судебного процесса по делу, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлено определение арбитражного суда от 29.04.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов в адрес истца, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, процессуальные нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-12321/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-12321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 N 3342.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская