Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10653/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-14937/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-10653/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14937/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об обязании выплатить проценты в размере 36127 рублей 84 копейки, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/260712/0005872,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в размере 36127 рублей 84 копейки, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/260712/0005872. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.07.2014 суд обязал Находкинскую таможню выплатить ЗАО "Давос" проценты в размере 36127 рублей 84 копейки, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/260712/0005872, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

ЗАО "Давос" с решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 538 от 19.05.2014 представительские услуги оказаны, претензий со стороны общества, как клиента, к исполнителю не имеется. В связи с этим заявитель считает, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и отказ во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню выплатить проценты в размере 36127 рублей 84 копейки, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/260712/0005872.

Данное требование заявителя было рассмотрено судом по настоящему делу и удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 538 от 19.05.2014, заключённому ЗАО "Давос" (Клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель). В обоснование несения ЗАО "Давос" вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены платёжное поручение N1480 от 18.06.2014, акт приёмки N 538/1 от 18.06.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных обществу юридических услуг, времени, степени сложности дела, затраченного на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала в суд) и объём доказательственной базы, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-14937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв