Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-25510/14

Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-102015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-102015/13, вынесенное судьей К.А. Вериной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации",

о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения;

в судебное заседание явились:

от ФГУП "Морсвязьспутник" - Доморацкая Т.А. дов. от 08.08.14г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2013 поступило заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о признании ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" несостоятельным (банкротом), которому присвоен N А40-134941/13.

Определением суда от 02.10.2013 заявление принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением от 05.08.2013 принято к производству заявление ФГУП "Морсвязьспутник", поступившее в суд 29.07.2013, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации". Возбуждено производство по делу N А40-102015/13.

Определением суда от 16.10.2013 ФГУП "Морсвязьспутник" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации", заявление ФГУП "Морсвязьспутник" оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего спора судом была рассмотрена обоснованность заявления ФГУП "Морсвязьспутник" о признании должника ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" банкротом, о введении наблюдения и вопроса об утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель высказывает предположение, что в качестве цели такого обращения заявителем преследовалось устранение конкурирующего предприятия путем введения его в процедуру банкротства, а не погашения задолженности. В обоснование приведенных доводов ссылается на намеренное уклонение кредитора от погашения задолженности, несмотря на неоднократные предложения урегулировать вопрос различными способами. Отмечает, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ФГУП "Морсвязьспутник" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя ФГУП "Морсвязьспутник", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника банкротом было мотивировано просроченной более 3-х месяцев задолженностью ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" в размере 82 849 434,45 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86877/12 от 20.06.2013. Названным судебным актом с должника в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 2 606 481,56 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Признавая требование обоснованным и вводя в отношении ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй положениями Закона о банкротстве, в числе которых наличие неисполненного в течение более чем трёх месяцев должником обязательств, а также из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и сделанными на основе представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86877/12 от 20.06.2013 с должника в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 2 606 481,56 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения указанная сумма составила 82 849 434,45 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2013.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса, факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Должник обладал признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФГУП "Морсвязьспутник" обоснованным и признал ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждён факт наличия признаков банкротства у должника.

Доводы о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был отклонен судом как не подтвержденный доказательствами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на этой стороне.

С учетом изложенного указанный довод подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Довод о преднамеренном банкротстве носит предположительный характер в силу чего не принимается судом.

Кроме того, процедура наблюдения по своей правовой природе является средством, обеспечивающим права кредиторов на удовлетворение их требований. Законом о банкротстве предусмотрены механизмы, позволяющие соблюдать баланс интересов как должника так и кредиторов, в частности путем одобрения сделок временным управляющим. При этом должник не прекращает вести хозяйственную деятельность и имеет возможность пополнить активы с целью дальнейшего расчета с кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности не могут служить основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения при наличии у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-102015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин