Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29066/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-102015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-102015/13, вынесенное судьей К.А. Вериной, об отказе Михайленко О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 918 250 руб. в деле о признании ЗАО "МВС глобальные коммуникации" (ОГРН 1027707002102) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Михайленко О.А. - Коршунов И.С.; Михайленко О.А. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 в отношении ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Определением суда от 26.05.2015 Михайленко О.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 918 250 руб.

Михайленко О.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в указанном размере в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, 12.12.2013 между адвокатами Санкт - Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее также - поверенный, адвокатское бюро) в лице Кузнецовой Е.В. и Михайленко О.А. (далее - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 4-9).

По условиям данного соглашения поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в соответствии с конкретными поручениями последнего.

В соответствии с поручением N 1 от 12.12.2013 поверенным доверителю оказана юридическая помощь в суде кассационной инстанции по делу N А40-86877/12 (л.д. 11-13).

За оказанные услуги доверителем поверенному уплачено 918 250 руб. (л.д. 14-15).

Михайленко О.А. обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, указывая на ее внесение им как физическим лицом от имени должника в связи с арестами расчетных счетов последнего (л.д. 16-19).

Отказывая Михайленко О.А. в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта наличия у должника задолженности перед ним по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2013.

Суд также указал, что Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" действовало в интересах Михайленко О.А., а не должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного определения.

Как установлено, адвокатским бюро Михайленко О.А. оказана юридическая помощь по рассмотрению дела N А40-86877/12 в суде кассационной инстанции.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа в рамках названного дела рассматривался спор по иску ФГУП "Морсвязьспутник" к ЗАО "МВС глобальные коммуникации". В судебном заседании 26.11.2013 присутствовал представитель ЗАО "МВС глобальные коммуникации" на основании доверенности от 28.10.2013 N 67., выданной генеральным директором данной организации Михайленко О.А.

Материалами дела установлено, что Михайленко О.А. являлся генеральным директором должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 305-ЭС14-5817 доверенность представляет собой одностороннюю сделку.

Михайленко О.А. указывает на совершение сделки в интересах должника и в подтверждение этого довода ссылается на выдачу должником указанной доверенности адвокатам и работникам адвокатского бюро.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение Михайленко О.А. о том, что действия по выдаче доверенности представляли собой одобрение указанной сделки должником.

При последующем одобрении сделки она считается заключенной от имени и в интересах должника, кредитор считается исполнившим обязательство за должника.

Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о произведении им оплаты за должника, в том числе путем проверки факта последующего одобрения сделки должником.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу следует, что в судебном заседании присутствовали представители от ЗАО "МВС глобальные коммуникации" Карандасов С.И., Ганюшкин А.Н., Ковалев С.И. на основании доверенности от 28.10.2013 N 67.

Из данной доверенности следует, что ЗАО "МВС глобальные коммуникации" в лице генерального директора Михайленко О.А. уполномочивает Ганюшкина А.Н, Карандасова С.И., Ковалева С.И. представлять интересы ЗАО "МВС глобальные коммуникации" при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-86877/12.

Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" представлена справка, согласно которой указанные лица являются сотрудниками Санкт - Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры".

Из представленных Михайленко О.А. документов также следует, что адвокат данного адвокатского бюро Семененко Я.И. знакомилась с материалами дела на основании выданной ей Михайленко О.А. доверенности от 28.10.2013 N 66.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают довод кредитора о том, что соглашение от 12.12.2013 было заключено и юридическая помощь по нему оказана в интересах должника, и должник имеет перед ним задолженность в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-102015/13 отменить.

Включить требование Михайленко О.А. в размере 918 250 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "МВС глобальные коммуникации".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин