Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4373/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А80-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКО "Инуит": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 20.06.2014

по делу N А80-63/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, далее - ООО "ПКО "Инуит", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.03.2014. Определением от 10.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено, заявителю предложено представить доказательства, указывающие на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.06.2014 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 20.06.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, отмечает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, ввиду нарушения им подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом после получения первоначального требования об уплате налога N 120 от 03.04.2012 в размере 1 074 710,10 рубля. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, должник обладает всеми признаками банкротства, определенными пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве - сумма задолженности по обязательным платежам превышает 100 000 рублей, срок неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов превышает три месяца. Кроме того, отмечает ограниченные возможности налогового органа по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве.

В заседание апелляционной инстанции податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО "ПКО "Инуит" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.06.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Статьей 57 указанного Закона определены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так согласно данной правовой норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 Постановления N 91).

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа в настоящий момент сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, а также полного либо частичного погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют. Вместе с тем заявитель полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ввиду своевременной неподачи последним заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

В подтверждение указанного довода, аналогичного доводу апелляционной жалобы, заявитель сослался на сведения о формировании долга Общества по обязательным платежам и привел выводы относительно наступления неплатежеспособности Общества и даты, с которой руководитель обязан обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКО "Инуит" зарегистрировано 01.07.2002 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028700587255.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.03.2014 руководителем Общества является Потихонов Николай Николаевич.

Исходя из пункта 13 Постановления N 91, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно дело о банкротстве ООО "ПКО "Инуит" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а не по заявлению руководителя должника. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако ФНС России в своем требовании не указало конкретную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дату возникновения у Потихонова Н.Н. обязанности подать заявление о банкротстве ООО "ПКО "Инуит".

Помимо прочего следует отметить, что теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности ФНС России наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности обществ. Также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно довода подателя жалобы об ограниченных возможностях налогового органа по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что указанное положение закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при этом должник в рассматриваемом споре отсутствующим не является.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания ООО "ПКО "Инуит" несостоятельным (банкротом) является верным, соответственно основания для отмены определения суда от 20.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2014 по делу N А80-63/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова