Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6915/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 24.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-6915/14(1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полевое" (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599), г. Барнаул по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Смищенко Анатолия Владимировича, (ИНН 223101353969, ОГРНИП 313220110700023), с. Малиновка Алейского района, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 055 304,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Полевое" 13.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2013 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Полевое" признано банкротом по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 года.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смищенко Анатолий Владимирович с. Малиновка Алейского района, 24.02.2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 978 304 руб. 15 коп.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Полевое" обязанности по возврату заменых денежных средств по договору оказания материальной и технической помощи от 06.05.2013 года на сумму 978 304 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года заявление Главы КФХ Смищенко А.В. удовлетворено, суд включил требование ИП Главы КФХ Смищенко А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Полевое" в размере 978 304 руб. 15 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности.

С определением суда от 18.06.2014 не согласилось ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что экономического смысла при заключении беспроцентного договора займа у должника не имелось; оценки относительно финансового положения кредитора (мог ли выдать заемные денежные средства) не дано в ходе рассмотрения его заявления; стороны по сделке являются аффилированными лицами; суд необоснованно не истребовал у кредитора сведения, подтверждающие наличие денежных средств у КФХ, необходимых для исполнения договора от 06.05.2013 года; судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 определения от 27.01.2011 года N 75-О-О; при заключении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении - целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника, искусственное создание (увеличение) кредиторской задолженности должника с целью включения в реестр кредиторов должника и контроля процедур банкротства должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Полевое" Халявкин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года по делу N А03-23526/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Смищенко А.В. (займодавец) и ООО "Полевое" (заемщик) заключен 06.05.2013 года договор материальной и технической помощи, по условиям которого займодавец обязуется передать или перечислить заемщику денежные средства, необходимые для проведения посевной или уборочной страды, а также оказывать помощь в приобретении топлива, семян, запасных частей, химикатов, оплате электроэнергии, оплате и других, необходимых операций, а ООО "Полевое" обязуется вернуть займодавцу заемные денежные средства в срок до 31.12.2013 года.

Согласно пункту 2.2, договора общая сумма задолженности будет подтверждена актом сверки, составленным после проведения всех работ.

Неисполнение ООО "Полевое" обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 978 304 руб. 15 коп. по договору материальной и технической помощи от 06.05.2013 года, послужило основанием для обращения Главы КФХ Смищенко А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Главы КФХ Смищенко А.В., исходил из того, что факт совершения сделки займа подтвержден первичными документами; в ходе рассмотрения требования в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику во исполнение договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив отношения, возникшие из заключенного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, - договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, заявитель за период с 06.05.2013 года по 31.12.2013 года по письмам должника погасил его задолженность перед контрагентами на сумму 978 304 руб. 15 коп.

В подтверждение исполненных обязательств представлены письма должника с просьбой о погашении задолженности перед контрагентом и указанием суммы долга, платежные поручения подтверждающие оплату долга заявителем за должника, выписку банка с расчетного счета заявителя, подтверждающую факт перечисления денежных средств контрагентам.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника на 12.12.2013 года, в которой фигурируют долгосрочные обязательства - заемные средства в сумме 23 800 тыс. руб., что свидетельствует о существовании договорных обязательств.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дано оценки финансовому положению кредитора (мог ли выдать заемные денежные средства), учитывая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделан без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., но только в случае, если такое требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылка подателя жалобы о том, что при заключении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП Главы КФХ Смищенко А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Полевое" в размере 978 304 руб. 15 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-23526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко