Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-6915/14 по делу N А03-23526/2013

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича (N 07АП-6915/2014(12)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Полевое", с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507273, ИНН 2231004599), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк": Овдина Е.С. по доверенности от 18.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее- ООО "Полевое", должник), 24.11.2021 его конкурсный управляющий Федоров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Смищенко Владисла-

вом Олеговичем (далее - ИП Глава КФХ Смищенко В.О.) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") путем установления очередности погашения требований должника перед ИП Главой КФХ Смищенко В.О. на сумму 209 900 руб.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Полевое", публичным акционерным обществом "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Смищенко Владиславом Олеговичем, установив требование последнего о возврате суммы задатков в размере 209 900 руб. подлежащим погашению во внеочередном порядке в сроки, установленные абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоров Е.А. просит отменить определение от 30.12.2021,принять по делу новый судебный акт, в котором, разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Полевое", публичным акционерным обществом "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Смищенко Владиславом Олеговичем, установив требование последнего о возврате суммы задатков в размере 209 900 руб. подлежащим погашению во внеочередном порядке, в том числе из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Глава КФХ Смищенко В.О. являлся победителем торгов, в связи с чем, сроки установленные абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не могут применяться по отношению к победителю торгов; выводы суда указанные в мотивировочной части определения относительно невозможности возврата суммы задатка из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества являются не верными, единственным источником пополнения конкурсной массы должника, в настоящее время, являются денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу N А03-23526/2013 полностью и прекратить производство по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 15.01.2014) ООО "Полевое" признано банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Халявкин Д.А.

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле N А03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу N А03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое". В отношении ООО "Полевое" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Халявкин Д.А. 18.06.2020 Халявкин Д.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полевое".

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Полевое" утвержден Федоров Е.А.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

С целью участия в торгах в качестве задатков ИП Глава КФХ Смищенко В.О. перечислил на счет должника денежные средства: по платежным поручениям N 12 от 06.03.2019 - 26 900 руб. (лот N 17); N11 от 06.03.2019 - 48 600 руб. (лот N 15); N10 от 06.03.2019 - 57 500 руб. (лот N 14); N14 от 06.03.2019 - 5 300 руб. (лот N19); N5 от 06.03.2019 - 29 100 руб. (лот N 2); N6 от 06.03.2019 - 6 400 руб. (лот N 9); N7 от 06.03.2019 - 6 400 руб. (лот N 10); N4 от 06.03.2019 - 50 900 руб. (лот N 1); N8 от 06.03.2019 - 5 700 руб. (лот N 11); N9 от 06.03.2019 - 57 500 руб. (лот N 12); N15 от 06.03.2019 - 20 800 руб. (лот N 24); N13 от 06.03.2019 - 6 500 руб. (лот N 18); N16 от 06.03.2019 - 51 000 руб. (лот N 26).

По результатам торгов ИП Глава КФХ Смищенко В.О. признан победителем по указанным лотам, однако техника передана победителю торгов не в полном объеме, передана техника по лотам N 12, 24, 18, 26.

Определением от 22.11.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Полевое" и ИП Главой КФХ Смищенко В.О., установив наличие у последнего права на возврат задатков, как текущего платежа, в общем размере 209 900 руб.

Наличие разногласий относительно определения очередности погашения указанных требований явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия по очередности погашения указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенный ИП Главой КФХ Смищенко В.О. задаток подлежит возврату плательщику вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам ООО "Полевое".

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Порядок и очередность расчетов с кредиторам в деле о банкротстве определены в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из положений статей 329, 380, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В абзаце 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

Материалами дела подтверждается внесение ИП Главой КФХ Смищенко В.О. задатков по лотам N 17, 15, 14, 19, 2, 9, 10, 1, 11, 12, 24, 18, 26, при этом техника победителю торгов передана только по лотам N12, 24, 18, 26, в связи с чем, последний имеет право на возврат задатка, как текущего платежа, в общем размере 209 900 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения по очередности гашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются, внесенный ИП Главой КФХ Смищенко В.О. задаток подлежит возврату плательщику вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам ООО "Полевое".

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Глава КФХ Смищенко В.О. являлся победителем торгов, в связи с чем, сроки установленные абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не могут применяться по отношению к победителю торгов, несостоятельны, поскольку денежные средства были израсходованы бывшим конкурсным управляющим на иные цели, доказательств уклонения ИП Главы КФХ Смищенко В.О. от заключения договоров купли-продажи по лотам N 17, 15, 14, 19, 2, 9, 10, 1, 11 материалы дела не содержат, в связи с чем, по аналогии подлежит применению абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности приведет к нарушению прав ИП Главы КФХ Смищенко В.О. на своевременный возврат денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неправомерного расходования бывшим конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. денежных средств, перечисленных на счет должника в качестве задатков, не может являться основанием для изменения порядка их возврата.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда относительно невозможности возврата суммы задатка из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, единственным источником пополнения конкурсной массы должника, в настоящее время, являются денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в указанной части.

Денежные средства от реализации залогового имущества, могут быть распределены только в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом судом учтено нахождение в производстве суда заявления конкурсного управляющего ООО "Полевое" Федорова Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 18 389 787,75 руб., вероятность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, исполнения императивной обязанности по возврату задатка, не утрачена.

Доводы Банка о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по данному обособленному спору, поскольку о том же предмете и по тем же основаниям и с тем же субъектным составом уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021, которым были разрешены заявленные разногласия, подлежат отклонению, так как указанный обособленный спор касался разногласий о наличия или отсутствия права на возврат задатков, как текущего платежа за счет конкурсной массы ООО "Поле-

вое", тогда как настоящий спор о разногласиях относительно очередности погашения требований должника перед ИП Главой КФХ Смищенко В.О. на сумму 209 900 руб.

Иное толкование конкурсным управляющим и Банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева