Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-9911/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А59-277/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-9911/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-277/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Площадь Суворова, 2, стр.3; Филиал: 693003, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Дорожный, 4),

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 4 964 206 руб. 31 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию, 242 606 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 05.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец представил расчет взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчика 4 691 587 руб. 51 коп. основного долга, 775 366 руб. 54 коп. неустойки, а также возместить судебные расходы в сумме 49 034 руб. 07 коп. уплаченной государственной пошлины и 200 рублей, уплаченных за выписку из ЕГРЮЛ.

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Сахалинская коммунальная компания" взыскано 532 759 ру. 70 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части, а также в возмещении судебных издержек отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянка" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что с января 2012 года тепловые сети ответчика перестали быть присоединенными к тепловым сетям истца, следовательно, ОАО "Славянка" перестало быть стороной по договору теплоснабжения в силу внесенных в законодательство РФ изменений в части передачи системы теплоснабжения в безвозмездное пользование РЭУ. По мнению апеллянта, фактические договорные отношения по теплоснабжению сложились у истца и ОАО "РЭУ". Кроме того, как считает апеллянт, в 2012 году взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения прекращены. Считает неправомерным представленный истцом расчет пени, приводит свои расчеты, согласно которым размер пени составляет 769 966, 02 руб.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы по делу: письмо N 264 от 03.07.2014. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 264 от 03.07.2014 и отказал в его удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между ОАО "СКК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524.

На основании данного договора истец просит взыскать заявленную сумму с учетом уточнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 года установлено, что: в договоре согласованы объемы отпуска тепловой энергии, взаимные права и обязанности сторон; срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 на условии ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.

Доводы ответчика ОАО "Славянка" о том, что в спорный период отношения сторон по договору от 01.01.2011 прекратились, и фактически поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика являлось ОАО "РЭУ" по договору от 31.12.2012 признаны необоснованными: в материалы дела не представлены доказательства существования договора энергоснабжения от 31.12.2012, а также обеспечения третьим лицом ОАО "Славянка" тепловой энергией; свидетельств действительно состоявшегося прекращения исполнения договора от 01.01.2011 в деле нет.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе возложение на ОАО "РЭУ" обязанности по энергообеспечению объектов Министерства обороны РФ не может служить достаточным основанием для признания факта возникновения между ответчиком и третьим лицом таких отношений.

В связи с этим соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому истец просит взыскать 568 427 руб. 32 коп. за потребление горячего водоснабжения (ГВС) и 4 123 160 руб. 19 коп. за отопление.

В дальнейшем ответчик пояснил, что относительно 568 427 рублей 32 копеек - ГВС возражений по расчету не имеет. Исходя из изложенного, суд обоснованно признал иск в данной части обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 4 123 160 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Используя формулу N 19 данной методики, истец рассчитал количество потребленной тепловой энергии по всем объектам (за исключением периодов и объектов, где установлены приборы учета).

Расчет стоимости отопления истец произвел на основании тарифа на тепловую энергию, установленную Постановление РЭК Сахалинской области от 16.12.2011 N 28/2.

Проверив расчет истца, суд признал его нормативно обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая арифметические параметры расчета, ответчик заявил возражения относительно примененного порядка расчета. Вместе с тем, незнание ответчиком методики расчета не составляет оппозиции доводам истца. Каких-либо мотивированных возражений и доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии ответчик не представил. Не представлено указанных документов и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд признал документально не подтвержденными доводы ответчика относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Помимо основного долга истец просит взыскать 775 366 руб. 54 коп. неустойки за период с момента начала возникновения задолженности с 11.03.2012 по 24.12.2013 - день оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока платежа, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора, суд установил право истца на неустойку в заявленном размере.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 года по настоящему делу исполнено ОАО "Славянка" в полном объеме, включая взыскание 49 034 руб. 07 коп. государственной пошлины и 200 рублей - за выписку из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, установил, что обязательства ОАО "Славянка" перед ОАО "СКК" в части заявленной суммы основного долга прекращены исполнением, а в части неустойки в сумме 242 606 руб. 84 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 532 759 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, апеллянт ссылается на изменение ставки рефинансирования в период задолженности, полагая, что пени необходимо рассчитывать за время действия каждой величины ставки рефинансирования.

С такой позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 14.09.2012, а обязательство исполнено ответчиком 25.12.2013.

В связи с этим истцом правильно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу N А59-277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко