Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10655/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-15527/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-10655/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15527/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/190912/0003972, в сумме 12 548 рублей 76 копеек, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Розинова О.В. по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29704,

от ЗАО "Давос" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 548 рублей 76 копеек, о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Обязали Находкинскую таможню уплатить закрытому акционерному обществу "Давос" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/190912/0003972, в сумме 12 548 рублей 76 копеек. Взыскано с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" 7 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2014, общество просит его отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни 10 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение заявителем расходов сумме 15 000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ЗАО "Давос" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей на направило, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.06.2012 между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" контракта N MP-FRAP-40 в сентябре 2012 года на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714060/190912/0003972.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N MP-FRAP-40 от 28.06.2012, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 19.09.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 532 612 рублей 46 копеек

В целях выпуска товаров декларант платёжным поручением от 21.09.2012 N 86 уплатил сумму обеспечения - 532 612 рублей 46 копеек.

Таможенный орган выдал таможенную расписку - ТР-6071553.

25.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/190912/0003972.

Таможней в адрес заявителя направлено письмо о принятии решения о зачете денежных средств от 02.11.2012 N 10-12/30876 в размере 532 612 рублей 46 копеек за счет денежного залога.

06.11.2012 в адрес общества было направлено требование N 2371 об уплате таможенных платежей и пени в размере 28 019,48 рублей, в том числе пени в размере 5 742,95 рублей.

Письмом от 13.11.2012 N 4960/12 общество, во исполнение требования таможни, дало согласие на списание денежных средств в указанном размере за счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/190912/0003972. Решением суда от 04.12.2012 по делу N А51-26487/2012 признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

11.02.2013 таможня по решению суда произвела возврат денежного залога (суммы обеспечения).

Посчитав в связи с изложенным, что у декларанта возникло право на выплату процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части иными лицами не поступило, лицами участвующими в деле о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемой части решения суда, а именно в части распределения судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал Находкинскую таможню уплатить закрытому акционерному обществу "Давос" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/190912/0003972, в сумме 12 548 рублей 76 копеек.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель) заключен договор N 583 от 22.05.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании Находкинской таможни уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N10714060/190912/0003972.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением N 193 от 27.05.2014. Согласно акту приема-передачи услуг N 583/1 от 27.05.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Заявленные судебные издержки с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000 рублей.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная