Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 01АП-4808/14

г. Владимир

22 августа 2014 г.

Дело N А43-17302/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17302/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.07.2013 N515-05-253-13 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Быкова Андрея Юрьевича - лично по паспорту РФ, Дадыкина С.В. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Каримова О.И. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Усякая Н.Т. по доверенности от 05.07.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 515-05-253-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Андрей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, поданную Быковым А.Ю., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Быков Андрей Юрьевич к участию в деле в качестве стороны или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Быкова А.Ю. заявителем в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Податель апелляционной жалобы, гражданин Быков А.Ю. участником производства по делу об административном правонарушении также не является, в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не привлекался.

Таким образом, Быков А.Ю. не является лицом, участвующим в деле, оспариваемое им решение суда первой инстанции от 11 октября 2013 года не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17302/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Быкова А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17302/2013 прекратить.

Возвратить Быкову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2014 N 792.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева