Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-27242/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой", ЗАО "РуссЛэнд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014

по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2010 г., заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд"

в деле о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом).

в судебное заседание явились:

от ЗАО "РуссЛэнд" - Петрык Я.Ю. дов. от 08.08.2014 г., Бабенко А.А. дов. от 10.03.2014 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. дов. от 15.05.2014 г.

от ООО "Трест Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. дов. от 05.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2011 года) в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных уточнений, предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. признаны недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительное соглашение от 15 марта 2010 года к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: ЗАО "РуссЛэнд" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Мостелефонстрой" следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 1 кадастровый (условный) номер 275688, площадью 2143,7 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 3, кадастровый (условный) номер 275684, площадью 35 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 4 кадастровый (условный) номер 275691, площадью 85,5 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 5 кадастровый (условный) номер 275685, площадью 20,9 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 275681, площадью 80 кв.м., площадка, расположенная по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-692, инвентарный номер 5:277:002:000052870, площадью 6728,2 кв.м., железобетонный забор базы, расположенный по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-869, инвентарный номер 5:277:002:000052880, протяженностью 420,45 кв.м., склад-ангар, расположенный по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 14, площадью 374,6 кв.м., одноэтажное металлическое строение (ангар), расположенный по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 15, площадью 302 кв.м., пожарная сигнализация, расположенная в зданиях и сооружениях по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строения 1, 4, 5, 6, 8, 12, 14, 15, туалетная кабина с умывальником, расположенная по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 12, ворота металлические и шлагбаум, расположенные по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 12, теплотрасса, расположенная по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 12, сеть водопровода, расположенная по адресу: г.Москва, Ильменский проезд, дом 12, строение 12, протяженностью 89,14 м., ОАО "Мостелефонстрой" обязан вернуть ЗАО "РуссЛэнд" 15 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "РуссЛэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-79862/11 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Конкурсному управляющему ОАО "Мостелефонстрой" Вершинину А.В. в иске.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам, не доказан факт причинения вреда, а также факт наличия признаков несостоятельности в момент совершения сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредитора отсутствовала, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Суд, вынося оспариваемое определение, мотивируя наличие цели причинения вреда кредиторам, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Мостелефонстрой" отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности и не является достаточным для доказывания наличия цели причинения вреда по смыслу п.2 ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как помимо неплатежеспособности необходимо установление хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил ни одного из таких обстоятельств.

Обосновывая вывод о неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой" на момент заключения договора купли-продажи суд ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2009 года, сведения оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01 января 2010 года и на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39330/10-50-804 от 16 ноября 2010 года. Указанные документы не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 30.09.2009 г., стоимость его активов (707 843 тыс. руб.) вдвое превышала размер его задолженности (369 214 тыс. руб.), соответственно, ни о какой недостаточности имущества на тот момент не было и речи, наоборот, можно было сделать вывод о наличии запаса финансовой прочности компании. Неплатёжеспособности на дату совершения сделки также не было, так как первое заявление о несостоятельности было подано только спустя полтора года с момента совершения оспариваемой сделки, наступление сроков исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки ничем не доказано. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., выручка от продажи товаров, работ, услуг за отчетный период составила 561 783 тыс. руб, за тот же период в 2010 году 479 348 тыс. руб., что говорит о том, что наличие кредиторской задолженности в тот период в размере 369 214 тыс. руб., с учетом размера выручки, было для должника некритично и не могло быть причиной банкротства.

Признаки несостоятельности возникли лишь в 2011 году, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве. Все отдельные показатели баланса, которые суд указал в качестве негативных, таковыми не являются и не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества как по существу, так и формально в силу определений ст.2 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка суда на кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемой сделки, а именно, АВС-инжстрой, ВОЛС-Сервис, ИВВ, Зенит-Теплострой, несостоятельна, так как они не являются участниками дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой", следовательно, задолженность перед ними отсутствует, кроме того, ЗАО "РуссЛэнд" не знало и не могло знать о наличии подобной задолженности на момент заключения договора.

Суду в дополнениях к отзыву от 29.04.2014 г. был представлен подробный анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" из которого следует, что только требования ООО "ГарантИнвест" и ООО "АРКСэнергомонтаж" существовали на момент совершения оспариваемой сделки. Размер требований указанных кредиторов не позволяет говорить о каком-либо вреде, который мог быть причинен указанным кредиторам оспариваемой сделкой с учетом размера активов должника на момент совершения этой сделки. Ссылка суда на задолженность перед ЗАО "СК-Промсервис" также несостоятельна, так как эта задолженность установлена судебными актами спустя почти год после совершения оспариваемой сделки.

Истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, - первичные документы по кредиторам, указанным истцом и судом, - АВС-инжстрой, ВОЛС-Сервис, ИВВ, Зенит-Теплострой. Оборотно-сальдовая ведомость не может быть надлежащим и допустимым доказательством, т.к. является односторонним документом должника, заинтересованного в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что имущество по договору было отчуждено по заниженной стоимости, в результате чего ОАО "Мостелефонстрой" недополучил более 40 000 000 рублей, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заключение АНО "Центр Оценки Недвижимости и бизнеса" от 08 августа 2013 года, в соответствии с которым стоимость спорных объектов недвижимости составила 83 479 441 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, что стало причиной назначения повторной оценочной экспертизы. Согласно заключению специалиста N 026-21-00130 от 05.11.2013 г., подготовленного АНО "СОЮЗЭКСПРТИЗА" ТПП РФ использовать результаты экспертизы, подготовленной в рамках дела N А40-79862/11-123-384Б АНО "ЦОНБ" категорически нельзя.

При этом суд первой инстанции отказался учитывать оценку спорного имущества, произведенную ООО "Инвест-Проект". В связи с чем суд посчитал заключение ООО "Инвест-Проект" недопустимым доказательством в решении не разъяснено.

Таким образом, судом для вынесения решения было использовано заключение АНО "Центр Оценки Недвижимости и бизнеса", после исследования которого сам же суд принял решение о необходимости проведения повторного исследования в связи с его существенными недостатками.

В материалах дела, кроме заключения АНО "Центр Оценки Недвижимости и бизнеса", представлено ещё пять заключений о стоимости спорного имущества, подготовленные по инициативе ЗАО "РуссЛэнд", ООО "Трест Мостелефонстрой" и ОАО "Мостелефонстрой", свидетельствующие о том, что цена на имущество может быть разной и зависит от совокупности факторов, в основном от наличия спроса. В связи с чем суд первой инстанции игнорировал данные заключения, судом не разъяснено. В частности, не указаны причины, по которым отвергнут единственный отчет об оценке, существовавший на момент совершения сделки, - отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" N ПЭ-02/10 от 28.01.2010 г., итоговая величина стоимости объектов оценки составила 14 961 988 рублей с НДС.

Также истцом не представлен расчет суммы вреда (убытков), якобы причиненного сделкой кредиторам, которые являлись таковыми на момент сделки, в связи с чем сам факт причинения вреда истцом не доказан.

Кроме того, ЗАО "РуссЛэнд" не знало о наличии признаков неплатёжеспособности ОАО "Мостелефонстрой" и не знало и не могло знать на момент совершения сделки о каких-либо противоправных целях должника или его руководства (в случае если таковые имелись). То обстоятельство, что ЗАО "РуссЛэнд" имело в распоряжении бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.09.2009 г. не свидетельствует о том, что ЗАО "РуссЛэнд" знало или должно было знать о противоправной цели должника, сам по себе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.09.2009 г. не содержит данных, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем наличие данного баланса у ЗАО "РуссЛэнд" не может свидетельствовать о его осведомленности о наличии у должника цели причинить вред кредиторам. Ответчик по настоящему делу не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок не было, и ответчику о них ничего не было известно.

На момент совершения оспариваемой сделки никаких признаков банкротства у ОАО "Мостелефонстрой" не было, возбужденные процедуры банкротства или поданные и нерассмотренные заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствовали, что в совокупности с отсутствием на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует о том, что ЗАО "РуссЛэнд" не знало и не могло знать о каких-либо целях ОАО "Мостелефонстрой" (даже если бы они имели место), направленных на причинение вреда кредиторам. Кроме того, отсутствие у ответчика сведений о предполагаемых истцом противоправных целях должника или его руководства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же лицами по тому же договору - решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу N А40-71358/2011.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. срок исковой давности по оспариваемым сделкам для конкурсного управляющего Вершинина А.В. начал течь с 15.05.2012 г. (даты прекращения его полномочий как временного управляющего, утверждения его конкурсным управляющим и получения им полномочий на оспаривание сделок) и истек 15.05.2013 г. Несмотря на это суд первой инстанции, не указав причин и мотивов своего решения, указал, что срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" подтверждается фактом отчуждения недвижимого имущества ответчику ЗАО "РуссЛэнд" по многократно заниженной стоимости, направленного на уклонение расчетов с кредиторами должника. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" по аналогичным сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве установлена вступившими в законную силу судебными актами, которыми в качестве подтверждения цели совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов расценено не только существенное, многократное занижение стоимости отчужденного недвижимого имущества, но и утрату должником возможности производить расчеты с кредиторами за счет средств, получаемых от сдачи недвижимого имущества в аренду. При этом ЗАО "РуссЛэнд" до заключения сделки было уведомлено о наличии заключенных договоров аренды, о размере арендных платежей по таким договорам, поскольку копии договоров были представлены ответчику.

Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части своих обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-93330/2010, в котором судом установлено наличие задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед ЗАО "СК-Промсервис" в размере 19 893 456,33 рублей, при этом судом указано, что задолженность образовалась за период с 16.07.2007 г. по 01.10.2010 г. Тот факт, что решение принято судом после совершения оспариваемой сделки не может иметь какого-либо правового значения, поскольку решение суда само по себе не порождает задолженность, а лишь подтверждает факт ее наличия. Аналогичные выводы (в отношении задолженности по обязательным платежам) были сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 04.03.2013 г. по делу N А41-43558/2011.

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 г. не может иметь какого-либо преюдициального значения при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО "РуссЛэнд" в силу несоблюдения требований ч.2 ст.69 АПК РФ (при рассмотрении споров участвуют разные лица). Обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, должно устанавливаться в каждом конкретном случае, на каждую конкретную дату совершения оспариваемых сделок. Устанавливать или опровергать какие-либо фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего спора Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 г. не может, другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено наличие признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой".

ЗАО "РуссЛэнд" в обоснование своей позиции о финансовой прочности компании не представило каких-либо доказательств, подтвердивших бы этот факт. Факт достаточности денежных средств ЗАО "РуссЛэнд" не доказан.

Довод ЗАО "РуссЛэнд" о том, что кредиторы АВС-инжстрой, ВОЛС-сервис и другие не являются участниками дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой", несостоятелен, при оспаривании сделки должника во внимание принимается задолженность, существовавшая на момент совершения такой сделки, а не на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом, отсутствие какой-либо задолженности в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии такой задолженности на момент совершения сделки. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены и иные кредиторы помимо уазанных заявителем жалобы.

Экспертное заключение ООО "Инвест-Проект" не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ, о чем подробно было изложено в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, конкурсным управляющим в материалы дела представлено Заключение специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕТРИЗА" при ТПП РФ N 26-21-00053, согласно которому использовать результаты оценки рыночной стоимости объектов экспертизы категорически нельзя в связи с допущенными многочисленными нарушениями.

Судом обоснованно не принято как недопустимое доказательство повторно поступившее в суд заключение ООО "Инвест-Проект", поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправления каких-либо недостатков, допущенных в заключении экспертизы, после его представления в суд. Также обоснованно судом не принято в качестве доказательства заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Профит".

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ответчиком было подтверждено, что на момент ее совершения ОАО "Мостелефонстрой" предоставило свой бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 г. Как уже было указано выше, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, позволяют сделать однозначный вывод о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой" на момент совершения сделки. Имея данные бухгалтерского баланса, ЗАО "РуссЛэнд" не могло не видеть наличия кредиторской задолженности у ОАО "Мостелефонстрой" как на начало отчетного периода, так и на его конец, что свидетельствует о том, что кредиторская задолженность существовала более трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 61.9 Закона о несостоятельности, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки, совершенной должником с ЗАО "РуссЛэнд", было подано в суд 21 января 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ЗАО "РуссЛэнд" до вступления в законную силу определения от 23 мая 2014 года в рамках дела N А40-79862/2011 предъявлено требование от 22.07.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" требований, обеспеченных залогом. ЗАО "РуссЛэнд" просит суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" требование в общем размере 20 620 770 рублей, в том числе основной долг 15000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ильменский проезд,12, требование ЗАО "РуссЛэнд" принято к производству. Подача ответчиком ЗАО "РуссЛэнд" до вступления в законную силу судебного акта требования, основанного на таком судебном акте, свидетельствует либо о согласии ответчика с определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года, либо о злоупотреблении им правом.

Также не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-79862/11 в части выводов суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2013 года недействительными в силу противоречия статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в отношении требования конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании сделок недействительными в силу их противоречия статьям 10, 168 ГК РФ суд сделал вывод об отсутствии таких оснований со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-71358/2011-134-181, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года. Однако выводов об отсутствии нарушения прав кредиторов ОАО "Мостелефонстрой" указанное решение суда не содержит, следовательно, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не вправе ссылаться на решение по делу N А40-71358/2011 и освобождать стороны от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств. Также решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71358/2011 не содержит выводов о том, произошло ли в результате совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки уменьшение конкурсной массы должника. Следовательно, основания для применения судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, суду необходимо было рассмотреть доводы конкурсного управляющего о противоречии оспариваемых сделок требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Высшего арбитражного Суда РФ и дать таким доводам соответствующую оценку. Однако в оспариваемом определении доводам конкурсного управляющего в этой части оценка не дана.

В остальной части определение суда не обжалует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "РуссЛэнд", конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой", ООО "Трест Мостелефонстрой", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года. В соответствии с п.2.1. договора цена объектов недвижимого имущества составила 15 000 000 руб., включая НДС 18%.

Обязательство по передаче указанного имущества было исполнено ОАО "Мостелефонстрой" надлежащим образом, имущество было передано ЗАО "РуссЛэнд" 03 февраля 2010 года по акту приема -передачи. Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были оплачены ЗАО "РуссЛэнд", что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12 января 2010 года и N 20 от 04 февраля 2010 года.

15 марта 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, согласно которому был расширен перечень подлежащих передаче продавцом покупателю объектов. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения цена договора осталась неизменной.

Указанное имущество было передано ответчику ЗАО "РуссЛэнд" по акту приема-передачи от 15 марта 2010 года.

Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные договоры заключены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления N63 ВАС РФ, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.7 Постановления N 63).

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Мостелефонстрой" отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам финансового анализа должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 310 180 тыс.руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2009 года).

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагентам ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 01 января 2010 года усматривается наличие задолженности должника, имеющейся еще в 2009 году и не погашенной свыше трех месяцев перед следующими кредиторами: АВС-инжстрой, АРКС энергомонтаж, ВОЛС-Сервис, ИВВ, Зенит-Теплострой и др. на сумму более 30 000 000 руб. Задолженность ОАО "Мостелефонстрой" перед кредитором ЗАО "СК-Промсервис" установлена судом. Решением Абитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 года по делу N А40-39330/10-50-804 с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "СК-Промсервис" взыскано 19 893 456, 33 руб. основного долга и 16 678 815,19 руб. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. указанное решение отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности подлежали учету только требования кредиторов должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а решение суда, которым установлена задолженность должника перед ЗАО "СК Промсервис", на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "РуссЛэнд" не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно абзацу 4 п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупная стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимого имущества составила 15 000 000 руб.

Судом по настоящему делу было назначено две экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2009 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N 002273/5/77001/292013/А40-79862/11 от 8 августа 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 83 479 441 руб.

03 февраля 2014 года в суд поступило экспертное заключение ООО "Инвест- Проект" N Н-1312249 от 27 января 2014 года, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 28 443 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в представленном в суд экспертном заключении ООО "Инвест-Проект" отсутствует подпись эксперта Мориковой Е.А., проводившего экспертизу, о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное ООО "Инвест-Проект", справедливо отклонено судом в связи с его несоответствием требованиям закона, поступившие в суд 03 февраля 2014 года и 04 марта 2014 года заключения ООО "Инвест-Проект" N Н-1312249 от 27 января 2014 года суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами применительно к ст.ст.64-68 АПК РФ.

Иным имеющимся в материалах дела экспертным заключениям о стоимости спорного имущества в обжалуемом определении также дана надлежащая оценка.

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N63).

Из пояснений представителей ответчика, а также представленных отзывов, усматривается, что ОАО "Мостелефонстрой" предоставляло ЗАО "РуссЛэнд" бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 сентября 2009 года, в котором отражено наличие кредиторской задолженности, уменьшение выручки ОАО "Мостелефонстрой", убыточность деятельности ОАО "Мостелефонстрой" по итогам отчетного периода.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "РуссЛэнд" знало о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой", является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст.10, 168 ГК РФ для признания сделок недействительными, также является правомерным, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, а также п.32 Постановления Пленума ВАС N63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах установленного законом срока, основан на законе.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее судебные решения, указанные в жалобе, несостоятельна, устанавливать или опровергать какие-либо фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего спора Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 г. не может, другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено наличие признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой", ЗАО "РуссЛэнд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько