Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-5138/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А09-10074/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-10074/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304324930200017) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) о признании недействительным отказа произвести зачет стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская, д. 50, общей площадью 533,5 кв.м в сумме 1 225 959 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 187 010 рублей 40 копеек, в счет оплаты приобретаемого ИП Романовым Г.В. муниципального нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 254, третье лицо: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Романов Геннадий Владимирович (далее по тексту - предприниматель, ИП Романов Г.В.) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения дела N А09-10074/2013 по существу, датирован 23 июня 2014 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 23 июля 2014 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана предпринимателем 13 августа 2014 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области на жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (т. 2, л. д. 105), решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-10074/2013 было направлено Арбитражным судом Брянской области в адрес предпринимателя по месту его жительства согласно сведениям из ЕГРИП: г. Брянск, м-н Московский, д. 35 кв. 49, 24.06.2014, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Однако конверт вернулся отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отмечено выше, суд первой инстанции направил обжалуемое решение по месту жительства ИП Романова Г.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В материалах дела отсутствовали сведения об ином месте жительства заявителя.

В таком случае индивидуальный предприниматель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о состоявшемся решении суда.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2014, в котором судом была объявлена резолютивной часть решения, принимал участие представитель ИП Романова Г.В.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту жительства, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 23.06.2014 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.06.2014.

Оценив приведенные ИП Романовым Г.В. доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014, учитывая положения статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Романова Г.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича подлежит возвращению заявителю.

ИП Романовым Г.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 100 (ста) рублей по квитанции СБ8605/1115 от 13.08.2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Романову Геннадию Владимировичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8605/1115 от 13.08.2014.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 л.

3. Квитанция СБ8605/1115 от 13.08.2014 на 1 л.

Судья

Н.В. Еремичева