Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-9920/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А59-1738/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407",

апелляционное производство N 05АП-9920/2014

на решение от 17.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" (ОГРН 1086501004490, ИНН 6501195320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" (далее - общество, ООО "Автоколонна 1407") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 17.06.2014 года суд удовлетворил заявленные требования: признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место повторное совершение административного правонарушения, поскольку ему вменяется совершение правонарушения 18.03.2014, т.е. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-667/2014.

ООО "Автоколонна 1407" также не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении им статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 43 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, поскольку, как утверждает общество, на обратной стороне проездного билета указано наименование перевозчика - ООО "Автоколонна 1407", которое выполнено с помощью штампа. При этом указание наименование перевозчика с помощью штампа, как считает общество, не может быть квалифицировано, как нарушение Правил перевозки пассажиров, т.е. как нарушение лицензионных требований.

Общество указало, что в рассматриваемом случае путевой лист был им оформлен, и в нем указаны все обязательные реквизиты, при этом Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, не содержит положений о том, что показания одометра подлежат заверению сразу же при выезде на линию, т.е. в начале смены, а не по окончанию смены при возвращении в гараж.

Общество также считает, что единичный случай несвоевременного заверения показаний одометра при выезде автомобиля на линию надлежит расценивать как малозначительное нарушение, возможные последствия которого не могут создать угрозу жизни и здоровью пассажиров.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов ООО "Автоколонна 1407" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Автоколонна 1407" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004490.

На основании приказа управления от 01.09.2008 N 254 обществу выдана лицензия N АСС-65-20586 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, общество использует транспортное средство - автобус марки "Фиат Дукато" FST 613", регистрационный номер В052АК138, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 52НУ580383 ООО "Южно-Сахалинское АТП N 4".

14.12.2012 ООО "Южно-Сахалинское АТП N 4" с ООО "Автоколонна 1407" заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 вышеуказанного договора ООО "Автоколонна 1407" имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО "Южно-Сахалинское АТП N 4" для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Каланов Б.К. согласно трудового договора от 27.01.2014 принят в ООО "Автоколонна 1407" на работу в качестве водителя.

18.03.2013 в соответствии с рейдовым заданием, утвержденным приказом начальника управления от 27.12.2013 N 85, сотрудниками управления проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

В ходе данной проверки в 11 часов 15 минут в районе дома N 83 по улице Лермонтова в городе Южно-Сахалинске остановлен автобус марки "FST 613", регистрационный номер В052АК138, под управлением водителя Каланова Б.К., осуществляющего перевозки пассажиров по городскому маршруту N 256А, выявлены следующие нарушения:

- в путевом листе N 257 на 18.03.2014 показания одометра при выезде с места стоянки не заверены штампом или подписью с указанием фамилии и инициалов уполномоченного лица (контрольного механика);

- реквизиты билетной продукции не соответствуют требованиям нормативных документов: в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указана иная организация, чем ООО "Автоколонна 1407".

Определением управления от 19.03.2014 N 12 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

По результатам административного расследования 17.04.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 002301, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу управление пришло к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров обществом нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Для привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела были направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствие с подпунктом "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280) лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ Минтранса РФ N 152) путевой лист должен содержать в качестве обязательных реквизитов сведения о транспортном средстве, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса РФ N 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки заявителем было установлено, что в автобусе марки "FST 613", регистрационный номер В052АК138, под управлением водителя Каланова Б.К. в путевом листе N 257 на 18.03.2014 показания одометра при выезде с места стоянки не были заверены штампом или подписью с указанием фамилии и инициалов уполномоченного лица контрольного механика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пунктов 3, 13 Приказа Минтранса РФ N 152.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае путевой лист был им оформлен, и в нем были указаны все обязательные реквизиты, при этом Приказ Минтранса РФ N 152 не содержит положений о том, что показания одометра подлежат заверению сразу же при выезде на линию, т.е. в начале смены, а не по окончанию смены при возвращении в гараж, коллегия отклоняет, поскольку из анализа положений вышеуказанных пунктов Приказа Минтранса РФ N 152 следует, что показания одометра проставляются и заверяются уполномоченными лицами при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом; обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Согласно пунктам 1, 4 Приложения 1 к Правилам N 112 допускается использование следующих форм билетов: форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Согласно пункту 10 Приложения N 1 в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В нарушение указанных норм обществом при оплате проезда выдавались билеты, в которых в реквизите "наименование организации выдавшей билет" указана организация ОАО "Сахалинавтотранс", а не ООО "Автоколонна 1407".

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что на обратной стороне проездного билета указано наименование перевозчика - ООО "Автоколонна 1407", которое выполнено с помощью штампа, и при этом указание наименование перевозчика с помощью штампа не может быть квалифицировано, как нарушение Правил перевозки пассажиров, т.е. как нарушение лицензионных требований, коллегия отклоняет.

Из анализа вышеуказанных положений Правил N 112, Приложения N 1 к данным Правилам следует, что указание на билете наименования организации, выдавшей билет, необходимо для информирования пассажира о том, какая именно организация является перевозчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий билетов, выдаваемых обществом, на одной их стороне типографским способом указано ОАО "Сахалинавтотранс", а на другой стороне - проставлен штамп с наименованием организации - ООО "Автоколонна 1407". Таким образом, из данных платежных документов не ясно однозначно, какая именно организация осуществила перевозку ОАО "Сахалинавтотранс" или ООО "Автоколонна 1407". Следовательно, коллегия не может признать, что обществом выполнены условия пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 112, согласно которому в билете должно быть указано наименование перевозчика.

Вышеуказанные нарушения, допущенные обществом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 N 002301, актом проверки от 17.04.2014 N 65, объяснительной механика Соколова Д.И. от 19.03.2014, паспортом транспортного средства N 52НУ580383, договором об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом N 14.12.2012, трудовым договором от 27.01.2014, копией билета, путевым листом автобуса N 257 на 18.03.2014, маршрутным листом от 18.03.2014 N 9, лицензией от 01.09.2008 N АСС-65-200586.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается, в том числе, несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 N А59-667/2014, вступившим в законную силу, установлен факт совершения обществом нарушения подпункта "и" пункта 4 Положения N 280, совершенного 30.01.2014, за что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения N 280 было совершено обществом 18.03.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имело место повторное в течение года совершение обществом указанного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Довод общества о том, что ему вменяется совершение правонарушения 18.03.2014, т.е. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-667/2014, в связи с чем повторное нарушение лицензионных требований не имело место, а также ссылку на положения статьи 4.3 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества за совершенное административное правонарушение, суд не установил.

Пункт 5 Положения N 280 устанавливает понятие грубого нарушения лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, и при этом не содержит указания на то, что повторным является совершение правонарушения в течение года с момента вступления в законную силу постановлением суда или иного административного органа о признании лица виновным в совершении однородного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Приказа Минтранса РФ N 152, Правил N 112, Положения N 280, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Автоколонна 1407" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также, обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого, в том числе, является обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных требований к исполнению хозяйствующими субъектами. При этом существенная угроза совершенного обществом правонарушения выражается в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Автоколонна 1407" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова