Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9417/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИС" (ОГРН 1069613002942, ИНН 6613007006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-14887/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРИС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИС" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 14.01.2014 N 04-08/О-195/Лорис. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суд не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 09.01.2014 N 6 в отношении ООО "ЛОРИС" 14.01.2014 административным органом произведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ООО "ЛОРИС" и расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС N 18.

В ходе осмотра проверяющим органом установлено, что на алкогольную продукцию, перечисленную на страницах 2-6 протокола осмотра от 14.01.2014, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

По факту данного правонарушения 21.02.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/О-195/ТСД.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "ЛОРИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, однако установил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что находящаяся у ООО "ЛОРИС" в розничной продаже алкогольная продукция, перечисленная на страницах 2-6 протокола осмотра от 14.01.2014, не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у ООО "ЛОРИС" на указанную продукцию отсутствовали товарно-транспортные накладные.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2014, письменными объяснениями директора общества от 17.01.2014, изъятыми при проведении проверки ценниками, иными материалами административного дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого ООО "ЛОРИС" административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о допущении со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенное заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО "ЛОРИС" о времени и месте совершения упомянутых процессуальных действий. В связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "ЛОРИС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается административным органом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отсутствия в решении суда выводов относительно изъятой алкогольной продукции суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек), не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как следует из материалов дела, действия ООО "Лорис" явились основанием для возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу изъятия вещей и документов N 04-08/О-195/Лорис от 14.01.2014, изъятие алкогольной продукции проведено в рамках административного производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве меры обеспечения произведен арест алкогольной продукции в количестве 454 бутылки, которая передана на ответственное хранение представителю (продавцу) ООО "Лорис" Поскотиновой Мае Николаевне, о чем составлен протокол ареста от 14.01.2014 N 04-08/О-195/Лорис.

Вопрос об изъятых по указанному в апелляционной жалобе протоколу изъятия вещей и документов был предметом исследования арбитражного суда по другому делу. Так, решением суда в рамках дела N А60-16218/2014 Арбитражный суд Свердловской области привлек ООО "ЛОРИС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 14.01.2014 N 04-08/О-195/Лорис.

Доказательств ареста алкогольной продукции в рамках административного производства по части 2 статье 14.16 КоАП РФ в материалах дела нет.

Исходя из изложенного, оснований для разрешения вопроса об алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 14.01.2014 N 04-08/О-195/Лорис, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления на уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 14.01.2014 N 04-08/О-195/Лорис, по вышеизложенным мотивам отклоняется.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Указывая в апелляционной жалобе на отмену судебного акта суда 1 инстанции полностью, межрегиональное управление приводит между тем доводы лишь о неразрешении арбитражным судом вопроса в отношении арестованной продукции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 г. по делу N А60-14887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко