Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-3055/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А70-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2014) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-9575/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН 7204143345, ОГРН 1097232009522) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север") о взыскании суммы основного долга в размере 148 523,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2013 в размере 9 598,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 148 523,94 руб., начиная с 06.09.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-9575/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Газпром газораспределение Север" в пользу ООО УК "Запад" взыскано неосновательное обогащение в размере 148 523,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 148 523,94 руб. начиная с 06.09.2013 взысканы по день фактического исполнения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подано лицом, права которого не затронуты. Ссылается на то, что в период с 28.09.2010 по 31.07.2012 денежные средства в адрес ОАО "Газпром газораспределение Север" перечисляло ООО УК "Запад-2009". Утверждает, что услуги оказывались им потребителям надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата потребителями соответствующих услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются разумными, полагает, что Ченцов Д.В. является работником истца.

От ОАО "Газпром газораспределение Север" поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ответчик является единственной специализированной газораспределительной организацией в г. Тюмени, имеющей права обслуживать потребителей, и, соответственно, оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Поскольку объекты истца, взятые в управление, бесперебойно снабжались газом, а потребители - жильцы домов, оплачивали услуги по ТО вовремя и в полном объеме, можно сделать вывод, что договор на ТО был заключен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Запад" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение и.о. председателя суда от 19.08.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 декабря 2009 года по 31 июля 2012 года истцом через платежного агента - ОАО "ТРИЦ" перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 148 523,94 руб. (л.д.60-69).

Истец 23.11.2012 обратился к ответчику с требованием N 5/1430А о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 55-56).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 148 523,94 руб. истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик должен доказать, что полученные от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления последнему встречного исполнения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждениям ОАО "Газпром газораспределение Север", основания считать, что настоящий иск подан лицом, права которые не затронуты, отсутствуют.

Так, в материалах имеется договор N 38/09-П от 01.06.2009, заключенный между истцом и ОАО "ТРИЦ", по условиям которого последнее приняло на себя обязательство совершать по поручению ООО УК "Запад" юридические и иные действия, в том числе организовать систему платежей населения за работы и услуги, указанные в приложении N 1 к договору, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги.

В графе назначение платежа представленных в обоснование иска платежных поручений имеется ссылка на данный договор, а именно указано: "платежи за жилищно-коммунальные услуги по договору 38/09-П от 01.06.2009. Средства населения (ООО "УК "Запад-2009")...".

То обстоятельство, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено не с расчетного счета, указанного в договоре N 38/09-П от 01.06.2009 между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 148 523,94 руб. не принадлежат истцу.

В материалы дела ОАО "ТРИЦ" представило письмо от 24.09.2010 N 3/1983 о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "Тюменьмежрайгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Север") (л.д.123).

Третье лицо пояснило, что поскольку у ОАО "ТРИЦ" имеется два договора с юридическими лицами со схожими наименованиями (ООО "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7204143345, ОГРН 1097232009522) и ООО "УК ЗАПАД" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), в целях удобства совершения начислений третье лицо ответчика обозначило как ООО "Запад-2009", т.к. договор с ним был заключен в 2009 году.

Оснований считать, что ООО УК "Запад-2009" является самостоятельным юридическим лицом, с которым у ОАО "ТРИЦ" имелся отдельный договор, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не доказано (в частности, не представлена выписка из ЕГРЮЛ на указанное лицо).

Сведения о юридическом лице ООО УК "Запад-2009" третьему лицу не известны (л.д.150).

Платежные поручения на общую сумму 148 523,94 руб. были направлены ОАО "ТРИЦ" ООО УК "Запад" с письмом от 22.08.2013 N 4573 и получены истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи произведены третьим лицом по договору с ООО УК "Запад", и последнее является надлежащим истцом по делу.

Оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик утверждает, что услуги по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов оказывались им потребителям надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата потребителями соответствующих услуг.

Договор на техническое обслуживание газового оборудования многоквартирных домов в материалах дела отсутствует.

При оценке доводов ответчика о фактическом оказании услуг потребителям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему характеру отношения по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов являются отношениями подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 148 523,94 руб. приняты в счет оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Запад", документально не подтверждены. Ответчиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего оказание таких услуг (в частности, актов, реестров, журналов заявок).

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что первичная документация утрачена вследствие неправомерных действий третьих лиц, не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения или уничтожения документации в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено. Равно как не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о проведении служебной проверки по факту утраты документации. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что потребители производили оплату, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, правового значения не имеет. Перечисление денежных средств не может заменить собой обязанность по представлению первичной документации ответчиком, в качестве возражений на иск настаивающим на фактическом оказании услуг на сумму перечисленной оплаты.

Довод ответчика о том, что он является единственной специализированной газораспределительной организацией в г. Тюмени, имеющей права обслуживать потребителей, и, соответственно, оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, обязанность по преставлению первичной документации не подменяет.

В отсутствие доказательств оказания услуг полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил о том, что газовые системы в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, начали обслуживаться только с 07.02.2012 по договору N 5-ТО-258/12 на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий с ОАО "Внутридомовое газовое оборудование "ТМРГ".

Поскольку факт получения от истца ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы ответчик не представил, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, с ОАО "Газпром газораспределение Север" в пользу ООО УК "Запад" обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 148 523,94 руб.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2013 в размере 9598,35 руб., а также процентов с 06.09.2013 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате 148 523,94 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, иного расчета процентов не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО УК "Запад" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО УК "Запад" представило договор от 02.08.2013 N 302 возмездного оказания услуг, копию расходного кассового ордера от 04.09.2013 N 269 на сумму 50 000 руб. (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Запад" (заказчик) и Ченцовым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 02.08.2013 N 302, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуги по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств с ОАО "Тюменьмежрайгаз" (ОАО "Газпром газораспределение Север") (л.д.70-71).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 50000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, Ченцов Д.В., представляющий интересы истца, являлся работником другого юридического лица - ООО Управляющая компания "ЗАПАД" (л.д.163-165).

Доказательств того, что в штате истца - ООО УК "Запад" имеется юрист ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сведений о наличии между Ченцовым Д.В. и истцом трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ОАО "Газпром газораспределение Север" не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 02.08.2013 N 302 (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (50 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Газпром газораспределение Север" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу N А70-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева