Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представитель по доверенности N НБ-12/12 от 10.01.2014 г., удостоверение N 023;

от ЗАО "Специальное Строительство и монтаж": Хименко Л.Д., представитель по доверенности N 6 от 17.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Спецстроймонтаж-Воронеж": Алиева Е.В., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И.: Жданова Е.С., представитель по доверенности N 7-м от 13.01.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу N А14-326/2011 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Сатурн" (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) от 04.02.2014 г. "Об утверждении предложения о порядке и сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сатурн"",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. открытое акционерное общество "Сатурн" (ОАО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. Лобанов Вячеслав Львович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим должника утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Определением суда от 18.12.2013 г. Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим ОАО "Сатурн" утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Определением суда от 21.11.2013 г. по заявлению члена комитета кредиторов ОАО "Сатурн" Лебедева С.Н. было признано недействительным решение комитета кредиторов открытого акционерного общества "Сатурн" N 8 от 22.08.2013 г. по второму вопросу повестки дня: "Утверждение предложения N 2 о порядке и об условиях продажи имущества ОАО "Сатурн".

Основанием для удовлетворения требования члена комитета кредиторов должника послужило то обстоятельство, что стоимость имущества ОАО "Сатурн", положенная в основу оспариваемого положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, была установлена на основании отчета ООО "Ассоциация независимой оценки" от 22.03.2013 г. N 10-03-13 "Об оценки рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. 6 Стрелковой дивизии, 7, участок 1", который согласно мотивированному мнению Территориального управления, предоставленного в порядке ч. 2 ст. 130 Закона о несостоятельности, а также экспертному заключению некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 11.06.2013 г. N 366/06-13 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от 22.03.2013 г. N 10-03-13 рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 20 марта 2013 г. Основанием для изготовления данного отчета об оценке являлся договор от 20.03.2013 г. N 10-03-13.

ООО "Ассоциация независимой оценки" с учетом отрицательного экспертного заключения некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 11.06.2013 г. N 366/06-13 и отрицательного мотивированного мнения ТУ Росимущества после исправления выявленных нарушений представило конкурсному управляющему ОАО "Сатурн" отчет N 05-12-13 от 05.12.2013 г. об оценке имущества должника (земельный участок) по состоянию на 03.12.2013 г.

Отчет N 05-12-13 от 05.12.2013 г. согласно экспертному заключению НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 26.12.2013 г. N 817/12-13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным стандартам и правилам оценочной деятельности.

30.01.2014 г. копия отчета N 05-12-13 от 05.12.2013 г. об оценке имущества должника и оригинал экспертного заключения НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 26.12.2013 г. N 817/12-13 для сведения были представлены в ТУ Росимущества в Воронежской области.

04.02.2014 г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Сатурн" (протокол N 11), на котором, на основании отчета N 05-12-13 от 05.12.2013 г. об оценке имущества должника, было утверждено Предложение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сатурн".

24.02.2014 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 04.02.2014 г. "Об утверждении предложения о порядке и сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сатурн" - земельного участка по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. 6 Стрелковой дивизии, 7, участок 1".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Сатурн" от 04.02.2014 г.

Не согласившись с данным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Мальцева В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Специальное Строительство и монтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж-Воронеж" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет оценщика об оценке имущества должника акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Исходя из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ОАО "Сатурн" от 20.12.2012 г. был образован комитет кредиторов должника в количестве трех человек - Никульшин Олег Дмитриевич, Лебедев Сергей Николаевич, Толкачев Николай Сергеевич.

Решением собрания кредиторов ОАО "Сатурн" от 09.08.2012 г. к компетенции комитета кредиторов были отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе, и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

04.02.2014 г. на основании отчета об оценке N 05-12-13 от 05.12.2013 г., при наличии положительного экспертного заключения НП "Межрегиональный союз оценщиков" было утверждено Предложение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Отчет об оценке N 05-12-13 от 05.12.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки" был проведен на основании договора N 05-12-13 от 03.12.2013 г., по условиям которого оценщик выполняет работы по оценке имущества должника и перерабатывает отчет с учетом экспертного заключения НП "Межрегиональный союз оценщиков" N 366/06-13 от 11.06.2013 г. и мотивированного мнения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 24.04.20013 г. N ВШ-6/2612.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего и ООО "Ассоциация независимой оценки" были направлены на переработку отчета от 22.03.2013 г. N 10-03-13 с учетом имеющихся отрицательных заключений и мотивированных мнений соответствующих органов.

Вместе с тем отчет N 05-12-13 составлен на иную дату (на 03.12.2013), чем первоначальный (на 20.03.2013).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии существенных различий, при которых рассматриваемые отчеты об оценки имущества ОАО "Сатурн" не возможно оценить как первоначальный и переработанный (исправленный).

Кроме того, судом принято во внимание, что все корректирующие коэффициенты, в том числе: на место положение объекта оценки, корректировки по объектам-аналогам на площадь, зональность, наличие или отсутствие коммуникаций, о разрешенных видах использования объектов оценки были проверены и удостоверены СРО оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротства и дано положительное экспертное заключение N 817/12-13 от 26.12.2013 г.

Доказательств того, что рассматриваемый отчет был составлен без учёта полученного отрицательного экспертного заключения и мотивированного мнения, суду представлено не было.

Таким образом, в силу абз. 4 ч. 4 ст. 130 Закона о банкротстве дополнительное получение мотивированного мнения Росимущества не требуется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, повторная оценка, составленная на иную, более позднею дату отвечает критериям, которые установлены в пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и касающихся сроков в которые итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Воронежской области.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов законных прав и интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решения комитета кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, в рамках оспариваемого комитета кредитора не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения комитета кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением комитета кредиторов нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что установление цены имущества комитетом кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (ст. 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения комитета кредиторов в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что стороны заключили договор от 03.12.2013 г. N 05-12-13, не с целью проведения работ по устранению выявленных в отчете N 10-03-13 недостатков, а с целью проведения оценки и как результат получения нового отчета об оценке, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов от 04.02.2014 г. в силу ст.ст. 15, 130 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 05-12-13 может быть признан переработанным вариантом отчета N 10-03-13 лишь в случае совпадения даты по состоянию, на которую была определена стоимость объекта недвижимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, отчет N 05-12-13 перерабатывался с учетом отрицательного мнения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 24.04.2013 г. N ВШ-6/2612, и экспертного заключения N 366/06-13 от 11.06.2013 г. при этом объект оценки остался прежним и никаких структурных или количественных изменений не произошло, а правильность применения корректирующего коэффициента даты оценки, а также на место положение объекта оценки, корректировки по объектам-аналогам на площадь, зональность, наличие или отсутствие коммуникаций, о разрешенных видах использования объектов оценки удостоверены экспертной организацией, все расчетно-аналитические величины проверены и одобрены СРО оценщика.

Исходя из положений, предусмотренных п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 509, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судом установлено, что Положение N 3 соответствует указанным требованиям и является законным, так как отчет ОАО "Сатурн" N 05-12-13 от 05.12.201 3г. и, как следствие, начальная цена Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ОАО "Сатурн" является актуальной, так как с даты оценки имущества ОАО "Сатурн" (03.12.2013 г.) по дату утверждения соответствующего Положения (04.03.2014 г.) не прошло более 6 месяцев.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что рыночная стоимость имущества Должника, указанная оценщиком в Отчете N 05-12-13 от 05.12.2013 г. является не соответствующей действительности и что иная дата переработанного отчета является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности оценить как первоначальный и переработанный (исправленный) отчеты N 10-03-13 от 20.03.2013 г. и N 05-12-13 от 05.12.2013 г.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд области должен был рекомендовать сторонам рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит принципу равенства и состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод о том, что в как первоначальном отчете N 10-03-13 от 20.03.2013 г., так и в переработанном (исправленном) отчете N 05-12-13 от 05.12.2013 г., не отражено то, что объект обременен ипотекой Банка ВТБ24 (ЗАО), отклоняется как голословный. Из материалов дела следует, что в отчете N10-03-13 от 20.03.2013 г. имеется копия Договора об ипотеке N721/0051-0000753-з01 (л.д. 194 - 198 том 1), в качестве существующих ограничений и обременений указано наличие залога по Договору об ипотеке N721/0051-0000753-з01 (л.д. 82 том 1). Из материалов дела следует, что в отчете N 05-12-13 от 05.12.2013 г. в качестве существующих ограничений и обременений указано наличие залога по Договору об ипотеке N721/0051-0000753-з01 (л.д. 27 том 2).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов