Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7710/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-8388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой до перерыва и помощником судьи А.С. Левенко после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестовского Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. о прекращении производства по делу N А45-8388/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению Крестовского Владимира Викторовича (Новосибирская обл., г. Болотное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Крестовский Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2014 N 13155А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 03.07.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. В определении также указано на возврат Крестовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 200 руб. и на выдачу справки после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Крестовский В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с заинтересованного лица государственную пошлину в размере 200 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что причиной отказа от заявления являлось добровольное удовлетворение требований, следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению органом в составе судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.08.2014 от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия инспекции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.08.2014 в связи необходимостью выяснения вопроса об обстоятельствах извещения участвующих в деле лиц в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2014.

Лица, участвующие в деле, и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в суд в электронном виде 09 июня 2014 года, Крестовский В.В. заявил об отказе от требований в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 49, 150 АПК РФ, просил производство по делу прекратить.

С учетом этого, установив, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Между тем, указывая в обжалуемом определении на возврат заявителю государственной пошлины, суд первой инстанции не учел причины, которые послужили основанием для отказа заявителя от требований.

Так, отказываясь от заявления, Крестовский В.В. указал, что одновременно с обращением в суд он обратился с жалобой к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. Решением от 23.05.2014 N 16 жалоба Крестовского В.В. удовлетворена, решение инспекции от 03.04.2014 N 13155А об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, отменено.

В материалы дела представлено указанное решение (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ранее, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, аналогичные разъяснения содержались в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 которого указано: в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция также была приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом ссылки суда первой инстанции и инспекции в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерны, поскольку данный пункт касается распределения судебных расходов в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины и отказался от иска, что в данном случае отсутствует.

Довод инспекции в отзыве о том, что решение инспекции не признано неправомерным отклоняется апелляционным судом, поскольку решение от 03.04.2014 N 13155А об отказе в государственной регистрации юридического лица отменено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области решением от 23.05.2014 N 16, при этом жалоба Крестовского В.В. удовлетворена, что свидетельствует о необоснованном вынесении инспекцией оспариваемого решения, следовательно, мотивы отмены значения не имеют.

С учетом этого, поскольку оспариваемое Крестовским В.В. решение инспекции отменено 23.05.2014, то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (29.04.2014), принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата Крестовскому В.В. государственной пошлины в сумме 200 руб. и выдачи справки у суда первой инстанции не имелось.

В заявлении об отказе от иска Крестовский В.В. просил суд первой инстанции разрешить вопрос о судебных расходах путем взыскания с инспекции государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 18.04.2014.

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные требования Крестовского В.В. в данной части.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, неверных выводов по заявлению, определение суда от 03.07.2014 о прекращении производства подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - удовлетворению с рассмотрением в этой части заявления Крестовского В.В. по существу и принятия нового судебного акта о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Крестовского В.В. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Крестовского В.В. 100 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-8388/2014 о прекращении производства по делу отменить в части возврата Крестовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 200 руб. и выдачи справки после вступления определения в законную силу.

Разрешить в части распределения судебных расходов вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Крестовского Владимира Викторовича судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Крестовского Владимира Викторовича судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин