Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29501/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-35070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СлавянкаПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-35070/12 (152-85)

по заявлению Алексеева А.М

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)ООО "СлавянкаПлюс", 2)Пашков С.А., 3)Лев О.А., 4) Сапроненко В.Л.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мещеров Р.Х. по дов. от 13.03.2012;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. N 07-16/061401 от 23.05.2014
от третьих лиц:	1) Зеленин Р.Н. по дов. от 29.07.2013 N б/н; Исаев П.В. по дов. N 3 от 29.01.2014; Мещеров Р.Х. по дов. от 21.10.2013; 2) не явился извещен; 3) не явился извещен; 4) не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "СлавянкаПлюс" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "СлавянкаПлюс" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "СлавянкаПлюс" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "СлавянкаПлюс" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алексеева А.М. в установленном законом порядке. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Пашкова С.А., Лев О.А., Сапроненко В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СлавянкаПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011 (ОГРН 1117746099228) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением единственного участника Общества N 3 от 16.11.2011 года Алексеев А.М. на основании заявления от 16.11.2011 принят в состав участников Общества за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 500 000 рублей, что подтверждается Справкой ООО КБ "Инвест-Экобанк" исх.N 295 от 03.02.2012 и Объявлением на взнос наличными N 17 от 16.11.2011.

Протоколом общего собрания участников Общества N 1 от 16.11.2011 в связи с состоявшимся дополнительным вкладом в уставный капитал Общества был утвержден уставный капитал Общества в размере 600.000 рублей ; распределены доли в уставном капитале Общества, где Сапроненко В.Л. принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 1/6 уставного капитала ; Алексееву А.М. - 1 доля, номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 5/6 уставного капитала; для упорядочивания данных содержащихся в ЕГРЮЛ, решено внести сведения о размере долей вышеуказанных участников Общества в простых дробях; утвердить Устав Общества в новой редакция N 1; возложить обязанность по государственной регистрации вышеуказанных изменений в Обществе на Алексеева А.М.

28.11.2011 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по гор. Москве за внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (вх.N 458055А) и за внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (вх.N 458063А), представив в регистрирующий орган необходимый в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации комплект документов.

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 46 по гор. Москве 05.12.2011 приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие среди представленных документов: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме 14001 и соответствующее п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников (при внесении в ЕГРЮЛ сведений о размере доли третьего лица, принимаемого в общество согласно представленному заявлению сумма номинальной стоимости долей участников превысит размер уставного капитала); изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, утвержденные решением общего собрания участников, оформленные Протоколом N 1 от 16.11.2011.

При этом в решении указывается, что в регистрирующий орган представлен Протокол общего собрания участников ООО "СлавянкаПлюс" N 1 от 16.11.2011, содержащий решение об утверждении новой редакции Устава, однако Устав, утвержденный указанным Протоколом, в регистрирующий орган не представлен.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст.22.1 настоящего закона. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все указанные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждается расписками в получении документов от 28.11.2011.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации).

Представленные 28.11.2011 в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ были подписаны участником и генеральным директором ООО "СлавянкаПлюс" - Алексеевым А.М., на которого протоколом общего собрания участников Общества N 1 от 16.11.2011 года возложена обязанность по государственной регистрации вышеуказанных изменений в Обществе.

28.11.2011 Лев О.А., действуя от имени общества в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, при этом представив Устав общества от 28.11.2011, решение о внесении изменений в учредительные документы от 28.11.2011, список, приказ, заявление, квитанцию, а также ею подано заявление по форме Р14001 (п. 2.1) об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

По результатам обращения Лев О.А. с указанными документами, налоговым органом приняты решение о внесении изменений в сведения о ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2011 внесена запись за N 8117747721600 и решение о внесении изменений в сведения о ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2011 внесена запись за N 8117747721611.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, Алексеев А.М. обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40- 74240/13 требования Алексеева Александра Михайловича удовлетворены и суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения оспариваемых записей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "СлавянкаПлюс" по состоянию на 29.12.2011, в результате принятых решений в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения: в состав учредителей общества включена Лев О.А., доля которой в уставном капитале общества указана в размере - 90, 91 %; доля Сапроненко В.Л. в уставном капитале общества указана в размере - 9, 09 %; кроме того, Лев О.А. указана в качестве генерального директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-35067/2012-104-324 решение единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" N 3 от 28.11.2011, в соответствии с которым Лев О.А. принята в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 000 руб., увеличен уставный капитал общества до 1 100 000 руб., где Лев О.А. принадлежит доля в размере - 90, 91%; Сапроненко В.Л. принадлежит доля в размере - 9, 09%, утверждена новая редакция N 2 Устава общества, Алексеев А.М. освобожден от должности генерального директора общества, Лев О.А. назначена на должность генерального директора, внесены изменения в учредительные документы общества признано незаконным.

Решения налогового органа о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721600) и решение о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721611) в нарушение ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ приняты регистрирующим органом на основании недействительных документов, содержащих недостоверную информацию.

На момент государственной регистрации ООО "Славянка Плюс" - 14.02.2011 единственным участником общества была Сапроненко Виктория Леонидовна, имеющая согласно решению об учреждении Общества N 1 от 07.02.2011 г. 1 долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

09.11.2011 Сапроненко В.Л. было принято решение N 2 о назначении на должность генерального директора Общества Алексеева А.М.

Указанное решение было обжаловано в арбитражный суд г. Москвы Пашковым С.А., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2013 участником Общества, которому принадлежит 2 000 000 руб. уставного капитала Общества,и его генеральным директором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-2555/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что у истца по смыслу ст. 4 АПК РФ отсутствует право на иск в полном объеме, поскольку истец документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемого решения единственного участника Общества N 2 от 09.11.2011 он являлся участником Общества и, соответственно, обладает правом на обжалование решений. При этом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отсутствие записи в ЕГРЮЛ не может иметь правового значения для определения статуса Алексеева А.М. как участника общества, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента принятия единственным участником Общества - Сапроненко В.Л. указанного решения Алексеев А.М. приобрел статус участника Общества.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения от 05.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило отсутствие среди представленных документов заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующего п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников), а решения налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся размера долей участников общества (о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721600) и о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись от 06.12.2011 за N 8117747721611), признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу NА40- 74240/13, приобретение Алексеевым А.М. статуса участника общества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу NА40-2555/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного решения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 05.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанного на выводах регистрирующего органа об отсутствии среди представленных для регистрации документов изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденных решением общего собрания участников, оформленных Протоколом N 1 от 16.11.2011, ввиду отсутствия Устава, утвержденного протоколом, поскольку в представленном для государственной регистрации пакете документов содержался устав ООО "Славянка Плюс" в новой редакции N1, утвержденный протоколом N1 общего собрания участников Общества от 16.11.2011.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в приеме документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алексеева А.М. в установленном законом порядке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-35070/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко