Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29131/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-174927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Федеральной таможенной службы; 2) Омской таможни и Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-174927/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1132)

по заявлению ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Сибирскому таможенному управлению, 3) Омской таможне

об оспаривании решений, требования,

при участии:

от заявителя:	Блинов В.Б.. по дов. от 10.01.2014 N 10.01.2014 N 49/33/1
от ответчика:	1) Панькина Л.И., по дов. от 26.12.2013 N 15-47/122-13д; 2) Козлова Л.И., по дов. от 14.01.2014 N 16-01-14/00210; 3) Козлова Л.И., по дов. от 09.01.2014 N 05-40/06

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотрубостроения "Салют" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Омской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 11.09.2012 г. N 10610000/400/110912/Т0004/01, N 10610000/400/110912/Т0004/0 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1060050/020911/0004455, N 10610050/271211/0006783, требований об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 г. N 63 и 64, о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 26.02.2013 г. N 16-04-19/2, а также Федеральной таможенной службы от 08.08.2013 г. N 15-68/33, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб на решения и требования Омской таможни.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившихся с жалобой лиц, принятие оспариваемых ненормативных правовых актов носило законный и обоснованный характер, поскольку основано на заключении таможенного эксперта, соответствующем методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России. Настаивают на том, что представленный декларантом расчет остаточной стоимости отходов, образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя, документально не подтвержден, методологически не обоснован, и не может быть принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающего правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Полагают, что факт недостоверного декларирования товаров документально подтвержден и доказан должностными лицами таможенных органов, однако данным обстоятельствам по мнению соответчиков не была дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.11.2010 г. между заявителем и Кубинским предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" был заключен Контракт N ОМО-344-013 (17-2419-86) (далее - Контракт) на капитальный ремонт авиационного двигателя РД-33 серии 2, принадлежащего Министерству обороны Республики Куба.

Во исполнение условий заключенного Контракта в мае 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки С1Р - г. Санкт-Петербург ввезен товар: авиационный турбодвигатель, модель РД-33, серии 2, тяга 50 КН, заводской номер 870884072126, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - авиационный турбореактивный двигатель).

В отношении ввезенного на таможенную территорию товара 08.06.2011 Предприятием на Омском таможенном посту Омской таможни в соответствии со статьями 239, 240 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведено таможенное декларирование авиационного турбореактивного двигателя по ДТ N 10610050/080611/0002876. На следующий день вышеуказанный товар условно выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории.

В ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара декларантом была представлена счет-проформа от 03.03.2011 г. N 2419/2011, согласно которому остаточная стоимость ввезенного на ремонт авиационного двигателя составила 12 562 Евро.

30.01.2012 отремонтированный авиационный турбореактивный двигатель по ДТ N 10610050/300112/0000406 был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со ст.246 ТК ТС на Омский таможенный пост Омской таможни с целью таможенного декларирования образовавшихся в результате ремонта отходов (узлы и детали) Предприятием поданы ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783. Задекларированные по вышеуказанным ДТ отходы, выпущены таможенным постом 03.09.2011 г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для "внутреннего потребления".

Руководствуясь п.9 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 г. N 512 (далее - Положение об определении таможенной стоимости отходов), таможенная стоимость товаров (отходов) была определена декларантом по методу, установленному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее -Соглашение), на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, установленного статьей 8 Соглашения.

В отношение ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783Омской таможней приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (отходов),

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров для подтверждения обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров Омской таможней в адрес Предприятия были направлены запросы о представлении дополнительных документов.

По результатам проведенного анализа частично представленных заявителем документов и сведений Омская таможня пришла к выводу о недостаточности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (отходов).

Поскольку декларированные отходы (агрегаты и узлы) входят в штатную комплектацию авиационных турбореактивных двигателей военных самолетов типа МиГ-29 и относятся к продукции военного назначения, а, следовательно, не подлежат свободной реализации, ценовая информация об их стоимости в открытых (доступных) источниках отсутствует, в связи с чем, в ходе таможенного контроля Омской таможней в адрес предприятий-изготовителей, предприятий-поставщиков узлов и агрегатов, задекларированных по ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, и предприятий, производящих ремонт аналогичных товаров, были направлены запросы о стоимости аналогичных и рассматриваемых товаров (отходов).

С учетом полученных документов и сведений, руководствуясь положениями ч.4 1 ст.184 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) и п.4 ст.138 ТК ТС, с целью определения рыночной стоимости декларированных отходов и исчисления, подлежащих уплате таможенных платежей, по состоянию на дату ввоза товаров 01.06.2012 г. Омской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По итогам проведенного исследования таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирска (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) было составлено заключение от 13.08.2012 г. N 220120229 (далее - заключение эксперта), с учетом которого 11.09.2012 г. Омской таможней приняты оспариваемые решения о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Указанные решения были направлены декларанту для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров на основе ценовой информации, указанной в заключении эксперта, и уплаты таможенных пошлин и налогов в учетом скорректированной таможенной стоимости.

Поскольку декларантом не предпринято мер по корректировке таможенной стоимости, 05.10.2012 г. Омской таможней самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товаров N N 1-12, 14, 15 по ДТ N 10610050/020911/0004455, а также товаров NN 9, 10, 12-14, 16 по ДТ N10610050/271211/0006783 по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 8 Соглашения.

В тот же день таможенным органом приняты решения о принятии скорректированной таможенной стоимости указанных товаров, формализованные в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10610050/020911/0004455 и N10610050/271211/0006783, посредством записи "ТС принята"

Корректировка таможенной стоимости указанных товаров, повлекла к образованию задолженности по уплате таможенных платежей (пеней), в связи с чем, в адрес декларанта Омской таможней направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 г. N 63 и N 64.

Не согласивших с принятыми Омской таможней решениями и требованиями 10.06.2013 г. Предприятие обратилось в адрес ФТС России с жалобой в порядке подчиненности, однако ФТС России посредством принятия решения от 08.08.2013 г. N 15-68/33 признала законными и обоснованными решения, а также требований Омской таможни.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты таможенных органов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с созданием препятствий по реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Предприятие обратилось в суд с требованием об их оспаривании.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно положениям п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В соответствии с п.3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Статьей 65 ТК ТС установлено правило, согласно которому декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).

При этом, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В п.1 ст.183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отходы, образовавшиеся в результате переработки иностранных товаров на таможенной территории, подлежат помещению под иную таможенную процедуру, за исключением случая, когда указанные отходы переработаны в состояние, не пригодное для их дальнейшего коммерческого использования (ст.246 ТК ТС). Для таможенных целей указанные отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

В соответствии со ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

П.1 ст.68 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Основные принципы и порядок определения таможенной стоимости установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.246 ТК ТС особенности определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, устанавливаются Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров.

В соответствии с Положением об особенностях определения таможенной стоимости отходов, определение таможенной стоимости таких товаров осуществляется по методу, установленному статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 4, 6 - 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости отходов могут, в частности, использоваться:

а) цена продажи оцениваемых отходов при их первой реализации на таможенной территории Таможенного союза покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров;

б) цена продажи идентичных оцениваемым отходам товаров и/или однородных с ними, проданных покупателю, не являющемуся взаимосвязанным ни с одним из участников сделки по переработке иностранных товаров.

Таможенная стоимость отходов, образовавшихся в результате переработки авиационного турбореактивного двигателя, помещенного Предприятием под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сведения о которых указаны в ДТ N 10610050/020911/0004455 и N 10610050/271211/0006783, определена декларантом по методу, установленному статьей 10 Соглашения, на основе гибкого применения метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного статьей 8 Соглашения.

При совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены следующие документы:

- самостоятельные расчеты остаточной стоимости отходов, образовавшихся в процессе ремонта авиадвигателя (от 02.08.2011 N 344/693, от 08.12.2011 N347/1185);

- справка о стоимости новых узлов и агрегатов;

- копии паспортов на декларируемый товар.

Расчет остаточной стоимости отдельных узлов и агрегатов двигателя произведен декларантом с использованием коэффициента износа (0,008), рассчитанного путем деления остаточной стоимости двигателя, бывшего в эксплуатации (23 084, 42 долларов США), на рыночную стоимость нового двигателя (2 800 000 долларов США).

Апелляционный суд отклоняет доводы таможенных органов о том, что на этапе таможенного декларирования Предприятие по ДТ N 10610050/020911/0004455 и ДТ N N 10610050/271211/0006783 использованы недостоверные сведения.

В п.4 Положения об особенностях определения таможенной стоимости отходов, образовавшихся в результате переработки иностранных товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.01.2012 г. N 512 закреплено, для целей определения таможенной стоимости отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

На момент ввоза авиационный турбореактивный двигатель РД-33 серии 2 N 870884072126 находился в аварийном состоянии, в результате попадания в двигатель птицы. Кроме того, в два раза был превышен межремонтный срок службы всех узлов и агрегатов (данный факт отражен в заключении эксперта, но не учтен при расчете рыночной стоимости).

Таможенная стоимость всего аварийного двигателя на момент ввоза составила 647 372 рубля, согласно счет-проформе заказчика N 2419/2011 от 03.03.2011 и декларации на товары 10610050/080611/0002876.

Данная заявленная таможенная стоимость всего аварийного турбореактивного двигателя представителями таможенного органа не оспаривается. Соответственно, таможенная стоимость ввоза на территорию РФ снятых с этого двигателя неисправных узлов и деталей (отходов) на момент декларирования не превышала стоимости металлолома.

Расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов), представлялся в Омскую таможню до подачи ДТ N 10610050/020911/0004455 и ДТ N N 10610050/271211/0006783 посредством направления писем от 02.08.2011 N 344/693 и от 08.12.2011 N 347/1185. Данный расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) производился пропорционально таможенной стоимости всего двигателя. При этом вопросов или возражений со стороны Омской таможни не последовало.

Как было указано судом, при декларировании отходов по ДТ N 10610050/020911/0004455 Предприятием в целях подтверждения таможенной стоимости товаров представлялись следующие документы:

- расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) от 02.08.2011 N 344/693;

- справка о стоимости новых деталей и узлов;

- копии паспортов на декларируемые агрегаты.

При этом Омская таможня не оспаривала данный выбранный метод расчета (пропорционально остаточной стоимости самого двигателя РД-33 N 870884072126).

На этапе декларирования товара по ДТ N 10610050/020911/0006783 Предприятием, в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, представлялись следующие документы:

- расчет таможенной стоимости неисправных узлов и деталей (отходов) N 347/1185 от 08.12.2011;

- справка о стоимости новых деталей и узлов;

- копии паспортов на декларируемые агрегаты;

- коммерческие договоры и спецификации на поставку лома различных металлов.

Кроме того, Омская таможня также не оспаривала выбранный метод расчета (пропорционально остаточной стоимости самого двигателя РД-33 N 870884072126).

Отходы, образовавшиеся в результате переработки авиационного турбореактивного двигателя РД-33 серии 2 N 870884072126, были в сентябре 2011 года поставлены на забалансовый учет в Предприятии по стоимости, указанной в ТД N 10610050/020911/0004455 и ТД N N 10610050/271211/0006783, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоответствия заключения таможенного эксперта, методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России и отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что методика проведения экспертизы N 220120229 и выводы эксперта не соответствуют целям и задачам экспертного таможенного исследования, выполнены без учета ряда особенностей и фактических обстоятельств дела.

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона. N 73-ФЗ). Основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя в процессе судопроизводства и осуществляется в государственном судебно-экспертном учреждении.

Однако таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Процедура проведения таможенной экспертизы (назначение, порядок, сроки, условия, права и обязанности таможенного эксперта, виды экспертиз, форма заключения таможенного эксперта и так далее) установлена таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу системного толкования ст.142 ТК ТС и приказа ФТС России от 25.02.2011 г. N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме.

Согласно содержанию ст.142 ТК ТС следует, что выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость товаров".

По характеру вопроса поставленного перед экспертом, данную экспертизу необходимо рассматривать как товароведческую. В заключении таможенного эксперта имеется информация о квалификации эксперта Лохматкина С.В.: высшее техническое образование, квалификация инженер-механик, и экспертная квалификация - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы 14 лет.

Однако доказательств того, что эксперт Лохматкин С.В. обладает специальными необходимыми познаниями в области проведения товароведческих и оценочных экспертиз в заключении N 220120229, подготовленном ЭИО N 2 г. Омск ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск таможенным органом представлено не было, материалы рассматриваемого дела их также не содержат. Следует учитывать, что решение вопроса об определении рыночной стоимости товара не входит в компетенцию инженера-механика - эксперта по техническим объектам (товарам) и транспортным средствам.

Эксперт Лохматкин С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не отрицал обстоятельств того, что не обладает специальными познаниями в области авиационной техники.

Таким образом, эксперт Лохматкин С.В., при проведении данной экспертизы вышел за рамки своих специальных познаний, поскольку не имея квалификацию товароведа или оценщика, не обладая специальными познаниями в области авиационной техники, все же определил рыночную стоимость неисправных авиационных узлов и агрегатов.

Ввиду чего данная экспертиза не может быть признана в качестве доказательства в силу того что выполнена специалистом не имеющим должной специальности и квалификации.

В исследовательской части заключения эксперта эксперт Лохматкин С.В. указывает, что экспертиза проведена "информационно-аналитическим методом, путем изучения представленных на экспертизу документов, имеющейся в распоряжении эксперта справочно-технической литературы".

В качестве ссылок эксперт приводит энциклопедическую или учебную литературу и недействующий ГОСТ 27.002-89. Приказом N 649 от 09.12.2009 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Об утверждении национального стандарта", применение ГОСТ 27.002-89 прекращено с 1 января 2011 года (экспертиза производилась с 04.06.2012 по 13.08.2012 года). В новом ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", отсутствует понятие "Назначенный срок службы", на которое ссылался эксперт в своем заключении. 10

Однако приведенная литература и недействующий ГОСТ не могут рассматриваться в качестве "Методики исследования частей авиационных двигателей".

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, эксперт полностью проигнорировал положения Федерального закона от 16.06.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

В заключении указано, что стоимость определялась в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" от 2004 года. Однако в данной методике нет ни слова об оценке авиационных двигателей. Это также подтвердил эксперт Лохматкин С.В. в ходе судебного заседания 10.04.2014.

В данной методике также полностью отсутствуют критерии оценки бывших в употреблении товаров.

Согласно данной методике, при производстве товароведческих экспертиз определению подлежит среднерыночная стоимость.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

ФСО N 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.

Непосредственно в тексте заключения эксперта, нет сведений о том, что применялся какой-либо из подходов, предусмотренных ФСО N 1, при производстве данной экспертизы.

В нарушение требований "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", экспертом Лохматкиным С.В. не проведен натурный осмотр и изучение фактического состояния объектов исследования (отходов), в т.ч. не установлена их работоспособность.

В данной методике указано, что эксперт, в процессе экспертного товароведческого исследования должен установить фактическое состояние исследуемых объектов. Однако в исследовательской части экспертизы написано: "Объекты на таможенную экспертизу не представлены, и не осматривались". Степень физического износа и работоспособность невозможно определить без осмотра товара, тем более невозможно определить степени устранимого и неустранимого физического износа.

Например, снятые с авиационного двигателя N 870884072126 дозатор топлива 4033 N 30490139; распределитель топлива РТФ-59Б N 32311906059; насос ФН-59А N 33908034066, сигнализатор давления МСТВ-5-М N46880 были возвращены 09.04.2012, в филиал "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в связи с невозможностью восстановительного ремонта. Данные узлы и агрегаты находились в цеху N46 предприятия во время проведения экспертизы и до настоящего времени не утилизированы и находятся на предприятии в качестве металлолома.

Экспертиза производилась в период с 25.06.2012 г. по 13.08.2012 г. Однако следует учитывать и то обстоятельство, что натурный осмотр и изучение фактического состояния объектов исследования (отходов) экспертом не производился, работоспособность изделий не устанавливалась.

В случае отсутствия сведений о работоспособности изделий и степени физического износа, вывод об их стоимости может быть дан только в условной форме. Однако в Заключении эксперта вывод о стоимости товара (отходов) представлен в категоричной форме.

В исследовательской части заключения эксперт приводит формулу расчетов, рыночной стоимости объектов исследования (рыночная стоимость = цена нового изделия, умноженная на коэффициент, учитывающий снижение стоимости изделия после капитального ремонта 0,8 и вычет стоимости капитального ремонта). В "Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", на которую ссылается эксперт такого вида и типа расчетов не приведено. Не содержится такой формулы и в учебном пособии "Оценка машин и оборудования", на которое ссылался эксперт Лохматкин С.В.

Указанным экспертом полностью проигнорированы понятия степени устранимого и неустранимого физического износа. Никаких иных ссылок на методическую литературу, в которой приведен именно такой способ расчета рыночной стоимости, экспертом не приводится. В результате необоснованных арифметических действий, стоимость снятых с авиационного двигателя N 870884072126 неисправных узлов и агрегатов в 11,4 раза выше стоимости всего неисправного двигателя.

В настоящее время для оценки стоимости летательных аппаратов используется специализированная методика, разработанная НПУ Федеральной авиационной службы России - "Методическое обеспечение работ по оценке летательных аппаратов", под редакцией бывшего начальника научно-технического управления Федеральной авиационной службы России Лужанского Б.Е.; "Методика определения рыночной стоимости воздушных судов" автор д.т.н. Лужанский Б.Е., "Методика расчета остаточной стоимости агрегатов и узлов летательных аппаратов" авторы Шешков СМ. и Мулишкин И.А., а также Стандарт Российского общества оценщиков "Оценка летательных аппаратов и воздушных судов" СТО POO 21-04-98, принятый и введенный в действие постановлением Правления Российского общества оценщиков 11.09.1996 протокол N 16. Представитель ФТС указал, что это только проект. Вместе с тем судом установлено, что данный стандарт действительно является только проектом ГОСТ России, и одновременно, действующим с 1996 года Стандартом Российского общества оценщиков.

Во всех перечисленных методиках и стандарте указано, что при оценке авиационной техники, летательных аппаратов, а также агрегатов и деталей к ним необходимо учитывать специальные коэффициенты износа.

Необходимо, прежде всего, учитывать следующие показатели: год выпуска; календарный срок службы (время с начала эксплуатации); назначенный ресурс; наработка (налет часов, количество взлетов-посадок, количество включений двигателей); физический износ, работоспособность. Формула расчета остаточной стоимости должна включать все перечисленные показатели. Большая часть этих сведений (за исключением физического износа) отражены в формуляре двигателя.

Основным методом определения рыночной стоимости узлов и агрегатов летательных аппаратов, согласно "Методического обеспечения работ по оценке летательных аппаратов" является Затратный метод. При применении данного метода в обязательном порядке определяется полная восстановительная стоимость, полная стоимость замещения определяется физический и функциональный износ. Применение Затратного метода позволяет установить рыночную стоимость конкретного агрегата с учетом всех его особенностей на момент проведения оценки. Эксперт Лохматкин, не обладающий специальными познаниями в области товароведения и оценки, не ссылается на данную Методику и Стандарт соответственно при определении стоимости узлов и агрегатов им не проводились указанные в Методике и Стандарте подходы и принципы оценки.

В заключении эксперта фактически определена возможная будущая стоимость агрегатов и деталей, в том случае, если эти агрегаты и детали будут отремонтированы. А предприятием, в соответствии с таможенным законодательством, при декларировании отходов в N ДТ N 10610050/020911/0006783 и N ДТ N 10610050/020911/0006783 указывалась таможенная стоимость снятых с двигателя неисправных узлов и деталей (отходов) на момент ввоза на территорию РФ. В настоящее время документально подтверждено, что часть узлов и агрегатов ремонту не подлежат и будут утилизированы.

Заявление в ТД не реальной таможенной стоимости отходов на дату декларирования, а какой-либо иной стоимости, которая возможно будет у товара в случае, если отходы будут отремонтированы, не соответствует таможенному законодательству. Для целей определения таможенной стоимости отходы рассматриваются как товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в этом состоянии.

Эксперт не принял во внимание тот факт, что стоимость капитального ремонта узлов и деталей на различных заводах значительно различается.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание требование ч.3 ст.64 АПК РФ указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ТК ТС.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделал верные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-174927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева