Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-9271/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А55-1778/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Львицына И.Г., доверенность от 17.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу N А55-1778/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7455010380, ОГРН 1127455004490) Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН 6311098127, ОГРН 1076311005198) г. Самара, о взыскании 4 160 986 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", ответчик) о взыскании 4 013 103 руб. 78 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 22-суб/12 от 07.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 561 руб. 17 коп. за период просрочки оплаты с 15.06.2013 по 29.04.2014, (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) и 46 113 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-1778/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2012 между "СантТрансСтрой" (подрядчиком) и ООО "СтройМонтажСервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 22-суб/12 на выполнение работ по титулу: "Комплексное развитие новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 28 635 103 руб. 67 коп. в т.ч. НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 13 813 103 руб. 78 коп., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2013, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 29.03.2013, N 5 от 30.04.2013, N 6 от 30.04.2013, N 7 от 30.09.2013, N 8 от 30.09.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 30.09.2013, а также справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 9 800 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ 4 013 103 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось. Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с отнесением на ответчика судебных издержек по правилам статей 101, 106 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Содержание апелляционной жалобы, по существу, представляет собой цитирование статей 169 и 270 АПК РФ, и каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не содержит.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что задержка в оплате работ была вызвана тем, что ответчик устранял недостатки выполненных работ, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу N А55-1778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин