Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-6712/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А75-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6712/2014) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-260/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" (ОГРН 1038602251775, ИНН 8608050793)

об аннулировании лицензии от 21.12.2009 серии Р N 001917, регистрационный номер 5400,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эллис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Когалыма (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - ООО "Эллис", Общество) об аннулировании лицензии от 21.12.2009 серии Р N 001917, регистрационный номер 5400 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-260/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения, в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что аннулирование лицензии является соразмерной мерой государственного принуждения, поскольку Общество пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допущено систематическое нарушение срока представления ежеквартальных деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Эллис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Эллис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву на жалобу Обществом приложены документы: копия акта об административном приостановлении деятельности от 10.09.2013, копия акта совершения исполнительных действий от 07.10.2013, скриншоты, протоколы обработки и другие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Администрации приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Эллис" 21.08.2009 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 001917, регистрационный номер N 5400 сроком действия до 21.08.2014 (т.д. 1 л.д. 57).

В рамках лицензионного контроля согласно письмам Департамента экономического развития ХМАО-Югры адресованных руководителям лицензирующих органов МО ХМАО-Югры от 07.05.2013 N 22-Исх-3303, от 22.07.2013 N АК-14867, от 21.10.2013 N АК-21382 о направлении сведений об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I, II и III квартал 2013 года (т.д. 1 л.д. 14, 21, 37), декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в электронном виде или на бумажных носителя в органы исполнительной власти субъектов РФ, копии деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Прием деклараций осуществляет Департамент экономического развития ХМАО-Югры через автоматизированную информационную систему по приему деклараций на региональном портале, расположенной на площадке Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

О непредставлении декларации, нарушении сроков предоставления декларации Департаменту стало известно из сведений, направленных лицензирующим органом (т.д. 1 л.д. 18, 28, 43). В указанных сведениях не отражены сроки нарушения представления деклараций.

Однако, как следует из дополнительно представленных документов, Обществом представлялись декларации в электронном виде в адрес Росалкогольрегулирования:

- декларация за 1 квартал 2013 года представлена в срок;

- декларация за 2 квартал 2013 года подана 31.07.2013;

- декларация за 3 квартал 2013 года подана 24.10.2014.

Учитывая пропуск срока предоставления деклараций, Администрация обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Эллис".

22.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 001917, регистрационный номер N 5400 сроком действия до 21.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 4 той же статьи установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в уполномоченный орган в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией по результатам проведения проверочных мероприятий выявлен факт неисполнения Обществом, как лицензиатом деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, указанной выше обязанности по предоставлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, факт непредоставления соответствующих деклараций.

Однако как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Обществом представлялись декларации в электронном виде в адрес Росалкогольрегулирования:

- декларация за 1 квартал 2013 года представлена 08.04.2013, то есть в установленный законом срок;

- декларация за 2 квартал 2013 года подана 31.07.2013 - с нарушением срока вызванным сбоем в программе;

- декларация за 3 квартал 2013 года подана 24.10.2014 - с нарушением срока, в связи с административным приостановлением деятельности Общества.

Таким образом, нарушение представления деклараций имеется только за 2 и 3 кварталы 2013 года, при этом данные нарушения вызваны рядом указанных выше обстоятельств.

При этом апелляционным судом учитывается следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Когалыма от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-260/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов