Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5924/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-10447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2014) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-10447/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Демченко Людмилы Николаевны, Шаминой Елены Филимоновны, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Платковского Чеслава Францевича, Исеновой Кульмар Шайхиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515), Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013,

при участии в судебном заседании:

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - Филатов Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - Гутник Л.Ф. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2014),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5") Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу (далее - Кудабаев Б.Т.) о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т.

Определением суда от 07.03.2013 возбуждено производство по делу N А46-2245/2013.

Кроме того, участники ООО "Магазин N 5" Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Платковский Чеслав Францевич, Исенова Кульмара Шайхиновна обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу о признании незаключенным договора займа от 05.05.2010 между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Бауржаном Туленбергеновичем.

Определением суда от 03.10.2013 возбуждено производство по делу N А46-10447/2013.

Определением суда от 30.12.2013 в отдельное производство выделено требование Кобылянской Надежды Андреевны о признании незаключенным договора займа между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Бауржаном Туленбергеновичем от 05.05.2010 с присвоением номера А46-16326/2013. Производство по делу N А46-16326/2013 приостановлено до определения правопреемника Кобылянской Надежды Андреевны.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А46-2245/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Бауржаном Туленбергеновичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 производство по делу N А46-10447/2013 прекращено в связи с отказом истцов от иска, мотивированным наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013. Платковскому Чеславу Францевичу из федерального бюджета возвращены 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.09.2013.

21 марта 2014 года участники ООО "Магазин N 5" Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Платковский Чеслав Францевич, Исенова Кульмар Шайхиновна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления истцы указали, что в настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 отменены решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-2245/2013, принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора займа между Кудабаевым Б.Т. и ООО "Магазин N 5".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-10447/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, Кудабаев Б.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление о пересмотре определения суда от 30.12.2013 но новым обстоятельствам без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отмененный судебный акт основанием для принятия определения суда от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013 не являлся. Полагает, что отказ от иска и его принятие судом могут быть лишь безусловными. Отмечает, что волеизъявление истцом на отказ от иска в рамках дела N А46-10447/2013 не было обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-2245/2013.

Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Платковский Чеслав Францевич, Исенова Кульмар Шайхиновна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Магазин N 5" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-2245/2013 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано на то, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, волеизъявление истцов на отказ от исковых требований по делу N А46-10447/2013 обусловлено наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013 о признании спорного договора недействительным и, как следствие, отсутствием при таких обстоятельствах материально-правового интереса в поддержании заявленных по делу N А46-10447/2013 требований относительно незаключенности договора займа от 05.05.2010.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются представленным в дело заявлением представителя ООО "Магазин N 5" о прекращении производства по делу N А46-10447/2013, из которого усматривается, что основанием для подачи настоящего заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013 (том 2 л. 69).

Правовая связь между заявленными истцами требованиями по делу N А46-2245/2013 и делу N А46-10447/2013 сомнений у коллегии суда не вызывает. Признание судами первой и апелляционной инстанциях недействительным заключенного Кудабаевым Б.Т. и ООО "Магазин N 5" договора займа от 05.05.2010 в рамках рассмотрения дела N А46-2245/2013, исключает обоснованность предъявленных истцами в рамках дела N А46-10447/2013 требований о признании названного договора займа незаключенным.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истцов от иска как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц коллегия суда в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ также принимает во внимание, что к моменту заявления соответствующих отказов решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Кудабаева Б.Т. об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013 по новым обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-2245/2013, которым в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N5" и Кудабаевым Б.Т., отказано, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление истцов об отмене определения суда от 30.12.2013 по делу N А46-10447/2013 по новым обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-10447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина