Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8352/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011 об отказе в признании сделки недействительной (судья Воронов В.П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ощерин А.Б., на основании доверенности от 28.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "На Виз-бульваре" - Леканов О.И, на основании доверенности от 10.05.2013, Майфат А.В. на основании доверенности от 10.05.2014,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением суда от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В арбитражный суд 03.05.2012 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - ответчик, ООО "На ВИЗ-бульваре"), в котором просит признать недействительной сделки перечисления денежных средств по договорам N 240 от 12.10.2011 и N 241 от 12.10.2011 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 признаны недействительными следующие сделки:

- сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240 в размере 2 370 219 руб. 80 коп., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 2 370 219 руб. 80 коп.

- сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241, заключенному между ООО "УИК-Банк" и ООО "На ВИЗ-бульваре", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241 в размере 1 000 303 руб. 38 коп., восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 1 000 303 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 10.01.2014 поступило заявление ООО "На ВИЗ-бульваре" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по новым обстоятельствам ввиду изменения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и возможности отнесения деятельности по списанию средств с расчетного счета кредитной организацией к обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 10.04.2014 заявление ООО "На ВИЗ-бульваре" удовлетворено, определение суда от 12.04.2013 отменено.

Определением от 23.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок списания денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240, списания денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241, заключенным между ООО "УИК-Банк" и ООО "На ВИЗ-бульваре" (т.5, л.д.50-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, указав, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Так, суд сделал вывод о том, что сам по себе оборот векселей в кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью, причем как выданных самой кредитной организацией, так и иными лицами, однако, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что должником ранее в течение продолжительного времени неоднократно совершались аналогичные сделки по продаже векселей, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком неоднократно совершались аналогичные сделки по приобретению векселей у Банка, в материалы дела также не представлены.

Суд не установил основные условия совершения сделок по продаже векселей, поскольку сами договоры N 240 от 12.10.2011 и N 241 от 13.10.2011 у Банка по неизвестным причинам отсутствуют, а у ответчика они не сохранились, однако, факт приобретения векселей и их оплата с расчетного счета ответчиком не оспаривались. Также ответчиком не представлены акты приема-передачи векселей и экономическое обоснование приобретения векселей. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является для клиента обычной хозяйственной деятельностью, не основан на материалах дела.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в обоснование принятия от населения денежных средств представлены договоры комиссии, по которым ответчик являлся лишь комиссионером, следовательно, поступающие на его расчетный счет денежные средства физических лиц фактически предназначались для перечисления продавцу недвижимости и ответчику не принадлежали, кроме того, ряд договоров заключены лишь 21.10.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемых операций Банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами, в постановлении апелляционного суда от 02.05.2012 по настоящему делу установлено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлено наличие неисполненных требований вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84шт. на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., кроме того, за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с "Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011" имелись сведения о неисполнении требований кредитора по денежным обязательствам в сумме 16 728 335 руб. 50 коп. Указанное требование в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к четвертой очередности списания денежных средств со счета, в то время как оспариваемые сделки относятся к пятой очереди и должны быть исполнены в порядке календарной очередности только после удовлетворения требований всех кредиторов предыдущей очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 установлено, что в нарушение пункта 4.71 части 2 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Банк не перенес 04.10.2011 сумму неисполненных обязательств перед вкладчиком Габдрахмановым Р.Х. на счет 476 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов" и не отразил данные о неудовлетворенных в срок требованиях отдельных кредиторов в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 11.10.2011. Таким образом, начиная с 05.10.2011 должник представлял в Банк России недостоверную ежедневную отчетность по форме 0409350. Сумма неисполненных Банком требований физических лиц составила 30 000 000 руб., общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами и вкладчиками на 26.10.2011 составила 83 300 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки, а также вследствие других сделок, на момент отзыва лицензии у Банка на расчетном счете ответчика отсутствовали какие-либо денежные средства. Это свидетельствует о том, что ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, активно предпринимал действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета. Из материалов дела и реестра требований кредиторов усматривается, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений вкладчиков, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 3 370 523 руб. 18 коп. реально не поступили на корреспондентский счет Банка, погашение задолженности по договору произведено внутрибанковской безденежной проводкой. Указанное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета должника за 12.01.2011 и 13.10.2011. При отсутствии оспариваемых платежей требование ответчика в сумме 3 370 523 руб. 18 коп. было бы включено в состав третьей очереди реестра и подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности. Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "На ВИЗ-бульваре" возражал против апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что размер совершенных платежей не превышает 1% стоимости активов Банка; на момент совершения оспариваемой сделки (12.10.2011, 13.10.2011) у Банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, поскольку картотека в ГРКЦ г.Челябинска ГУ ЦБ РФ открыта с 14.10.2011; судом обоснованно принято во внимание, что ответчик принимал денежные средства от физических и юридических лиц в оплату по договорам купли-продажи недвижимости, данные средства от физических лиц поступали на счет ответчика путем принятия Банком через кассу наличных средств; непосредственно перед совершением спорных операций 12.10.2011 на счет ответчика через кассу Банка поступили денежные средства в размере 3 400 000 руб., которые были израсходованы на приобретение векселей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен реально о неблагоприятном положении Банка, что он аффилирован по отношению к руководству Банка, а также доказательств того, что сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.10.2011 N 314 и от 13.10.2011 N 315 осуществлено списание средств со счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу Банка в оплату покупки векселей по договорам N 240 от 12.10.2011 и N 241 от 13.10.2011 в сумме 2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. соответственно, что следует из графы - назначение платежа (л. 10-11, т.1 заявления).

Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской с расчетного счета, ранее открытого ООО "На ВИЗ-бульваре" в Банке (л.12, 18, т.1 заявления).

Тексты договоров N 240 и N 241 не представлены сторонами в материалы дела, однако конкурсным управляющим представлены выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждающие факт нахождения векселей у Банка и их передачу ответчику на сумму его перечислений, а также копии этих векселей (л.15-42, т.2 заявления).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что договоры N 240 и N 241 не сохранились, однако факты приобретения векселей и их оплата с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, не оспариваются.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанные сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика, что подтверждается следующим:

- сделки совершены до введения в отношении должника картотеки со стороны ГУ ЦБ РФ по Челябинской области;

- на корреспондентском счете Банка достаточно было средств для проведения оспариваемых операций;

- сумма сделок в отдельности и в совокупности меньше чем 1% от стоимости активов Банка;

- реальность поступления денежных средств на счет ответчика наличными через кассу Банка;

- отсутствие реальной осведомленности ответчика о неблагоприятном положении Банка на момент совершения сделок.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что по поручению ответчика Банк перечислил платежными поручениями от 12.10.2011 N 314 и от 13.10.2011 N 315 денежные средства в сумме 2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты покупки векселей.

Данные сделки были совершены 12.10.2011 и 13.10.2011, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "На ВИЗ-бульваре" к ООО "УИК-Банк" по договору банковского счета в размере 3 337 973 руб. 18 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статья 134, 137 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Исполнив свое обязательство по договорам о покупке векселей, контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

При этом удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с исполнением обязательства по договорам купли-продажи, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к обществу по договорам N 240 и N241, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.10.2011 у ООО "УИК-Банк" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве реестром требований кредиторов, предоставленным конкурсным управляющим, а также заявлениями кредитора ООО "ТТК Связь-Энерго" и вкладчика Морозовой Л.А. По состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов банка включены требования 253 лиц, что отражено в определении суда от 02.07.2012.

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ООО "На ВИЗ-бульваре" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом установлено, что Банк с 14.10.2011 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г. Челябинска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту открытия корреспондентского счета Банка, во исполнение требований закона "Об исполнительном производстве" в силу предъявления к исполнению 12.10.2011 требований на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете N 90904, и которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в Решении о признании Банка несостоятельным (банкротом).

При этом спорные поручения на перечисление средств и сами платежи были осуществлены Банком 12 и 13 октября 2011 года.

Из представленных ЦБ РФ сведений об операциях, проведенных по корреспондентскому счету Банка за 12, 13, 14, 17 октября 2011 года, следует, что 12.10.2011 оборот средств составил более 21 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 510 тыс. руб. (неисполнение ввиду окончания рабочего дня и периода проведения операций), на 13.10.2011 оборот составил более 36 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 6 707 тыс. руб., на 14.10.2011 оборот средств составил 6 707 тыс. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 10 484 тыс. руб. и на 17.10.2011 оборот средств составил более 12 млн. руб., сумма неисполненных распоряжений на конец дня составила 1 719 тыс. руб. (л. 89-139, т. 4 заявления).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на прохождение спорных платежей в оплату покупки векселей не через корреспондентский счет Банка, состояние корреспондентского счета на указанные даты, а также факт того, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, в пользу самого Банка, позволяют сделать вывод о фактической возможности и достаточности у Банка средств для проведения такой операции.

Также, согласно выписке с расчетного счета ответчика, пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании и представленных документов (л. 5-41, т.5 заявления), ответчик принимал денежные средства от физических и юридических лиц в оплату по договорам купли-продажи недвижимости. Данные средства от физических лиц поступали на счет ответчика путем принятия Банком через кассу наличных средств, с последующим зачислением на счет ответчика.

Так, непосредственно перед совершением спорных перечислений 12.10.2011 на счет ответчика через кассу Банка поступили денежные средства на сумму 3 400 000 руб. (л.7 т.5 заявления), именно данные средства были расходованы на приобретение указанных векселей.

Таким образом, ответчиком списаны со своего расчетного счета денежные средства, реально поступившие на счет через кассу Банка.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в обоснование принятия от населения денежных средств представлены договоры комиссии, по которым ответчик являлся лишь комиссионером, следовательно, поступающие на его расчетный счет денежные средства физических лиц фактически предназначались для перечисления продавцу недвижимости и ответчику не принадлежали, кроме того, ряд договоров заключены лишь 21.10.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Указанный довод не опровергает факт поступления 12.10.2011 денежных средств в размере 3 400 000 руб. от контрагентов ответчика - физических лиц, с учетом назначения платежа, указанного в выписке из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному балансу Банка по состоянию на 01.10.2011 (л. 133-144, т.3 заявления) активы Банка составляли более 1 млрд. руб., вследствие чего спорные перечисления ни по отдельности, ни в совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и могут быть отнесены к операциям, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Приобретенные ответчиком у Банка векселя выданы ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует об их как значительной ликвидности, так и интересе в их приобретении со стороны ответчика.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, как для Банка, так и для ответчика, сумма совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов Банка, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции основных условий совершения сделок по продаже векселей.

Как следует из выписки из лицевого счета Банка, векселя были реализованы Банком с учетом дохода Банка от перепродажи векселей в размере 2 367 руб. 85 коп.

По мнению конкурсного управляющего, уплата данной суммы сверх номинальной стоимости векселей свидетельствует о совершении ответчиком сделки, которая не является для него экономически целесообразной.

Вместе с тем, определение цены сделки по продаже векселей является правом продавца, в свою очередь покупатель, решая вопрос о приобретении векселей по данной цене, учитывает, помимо номинальной стоимости, ликвидность и возможность использования векселя для расчетов с контрагентами.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств иных кредиторов Банка, неудовлетворительное финансовое состояние Банка, на что указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным контрагентом Банка, установив, что реально денежные средства поступили в кассу Банка, что позволило ответчику произвести расчет за приобретенные векселя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы платежным поручением N 101 от 04.08.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко