Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6865/14

г.Киров

26 августа 2014 г.

А29-4045/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рочева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-4045/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рочева Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК",

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рочев Илья Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Указанное определение направлено по месту нахождения заявителя апелляционной жалобы, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.145, кв. 3. Определение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, определение суда от 04.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 05.08.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова