Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-8290/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А29-4045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рочева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-4045/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК" (ИНН 1101095829, ОГРН 1121101010051)

к индивидуальному предпринимателю Рочеву Илье Александровичу (ИНН 110116996929, ОГРНИП 312110131700012)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рочева Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества РК" (далее - истец, ООО "Центр делового сотрудничества РК", центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рочеву Илье Александровичу (далее - ответчик, ИП Рочев И.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 76 451 руб. 88 коп., процентов в сумме 2881 руб. 51 коп. по состоянию на 22.05.2014, процентов по день фактической уплаты долга.

ИП Рочев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр делового сотрудничества РК" 84 297 руб. 99 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.04.2013 и договору уступки права требования от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 встречное исковое заявление ИП Рочева И.А. возвращено.

ИП Рочев И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, каждое из трех условий принятия встречного иска (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеет самостоятельный характер, и при наличии даже одного из них суд должен принять встречный иск. Кроме того, в отношении ответчика подано заявление о несостоятельности (банкротстве) (дело N А29-6761/2014), в связи с чем в случае удовлетворения требований заявителя, истец лишится возможности к взаимному зачету требований. В данном случае, нарушаются права истца в части равенства сторон, произойдет одностороннее удовлетворение требований (в случае вынесения положительного решения по первому иску). Таким образом, принятие встречного иска остается последним способом проведения взаимозачета сторон, в противном случае, даже при подаче самостоятельного иска в отношении ответчика, произойдет одностороннее удовлетворение исковых требований.

ООО "Центр делового сотрудничества РК" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что встречные исковые требования основаны на договоре уступки, что подразумевает усложнение судебного разбирательства, так как требует привлечения в дело новых лиц, кроме того, истец не признает указанный договор уступки, в случае принятия встречного иска, им будет заявлен иск о признании договора уступки незаключенным. Правоотношения между ООО "Центр делового сотрудничества РК" и ООО "СД Транс" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.04.2013 являются предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции. Истец обращает внимание на то, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, а зачет в настоящем случае невозможен.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальное требование, заявленное ООО "Центр делового сотрудничества РК", основано на договоре на оказание коммунальных услуг от 19.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое требование предпринимателя основано на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.04.2013 и договоре уступки права требования от 18.03.2014.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения требований, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Защита имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска, так как ответчик не лишен права заявлять возражения против первоначального иска и представлять соответствующие доказательства в их подтверждение.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

Вывод суда об обязанности суда вернуть встречное исковое заявление при отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Само по себе принятие заявления в отношении истца о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 21.08.2014 по делу N А29-6761/2014) не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования кредитора не признаны обоснованными.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-4045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рочева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева