Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-15603/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-938/2014

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу N А53-938/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаБетон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаБетон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-938/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, которое, как указывает заявитель, не было заявлено в связи с тем, что ответчик полагал, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 начал течь с 21 мая 2014 года и последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 20.05.2014 является 20.06.2014 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, она с приложенными документами была направлена ответчиком в суд первой инстанции 13 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 была отправлена ответчиком в суд первой инстанции 23 июня 2014 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 12), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при исчислении срока обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика в судебном заседании 06 мая 2014 года (до объявления перерыва).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 17 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

В.В. Ванин