Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11274/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб", Каргиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-31777/2013 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Агро-Бизнес", ООО "Юг-Агротрейд", ОАО "НКХП" с заявлениями о признании ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которые были приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

По ходатайству должника в связи с изменением его наименования, суд заменил наименование должника на ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Определением от 15.05.2014 года Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ОАО "КубаньЭкспортХлеб" процедуру наблюдения по заявлению ООО "Агро-Бизнес" о признании должника несостоятельным (банкротом). Этим же определением включены требования ООО "Агро-Бизнес" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в сумме 4 491 108 руб., задолженности и отдельно в сумме 137 914,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также утвержден временным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Беликов Анатолий Петрович, определении иные последствия введения в отношения должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 29.05.2014 по делу N А32-31777/2013 ОАО "КубаньЭкспортХлеб", Каргина Светланы Викторовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ОАО "КубаньЭкспортХлеб" мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд лишил должника права, предусмотренного ст.ст. 163, 164 АПК РФ, таким образом, существенно нарушив права и законные интересы должника, т.к. выступления в прениях и репликах могут существенно повлиять на исход принятого решения. Считает неверным вывод суда о том, что в отношении него имеются признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве, а также разъяснением содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51. В основу заявления ООО "Агро-Бизнес" положено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 года по делу А32-23223/2013 о взыскании с Должника суммы задолженности и пени в пользу ООО "Агро-Бизнес". 24.04.2014 года Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о рассрочке исполнения решения суда от 25.09.2013 года по делу N А32-23223/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года указанное заявление принято к производству суда по делу А32-23223/2013, судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда назначено на 02 июня 2014 года (копия определения имеется в материалах дела). Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, Должник считает, что суд не мог рассматривать заявления кредитора ООО "Агро-Бизнес" до рассмотрения по существу заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 года по делу N А32-23223/2013 и вступления в законную силу вынесенного судебного акта. Таким образом, оснований для признания ИП ОАО "КубаньЭкспортХлеб" банкротом по правилам статьи 3 Закона о банкротстве не имеется.

В свою очередь Каргина Светланы Викторовна просит обжалуемое определение отменить, так как при вынесении определения судом был нарушен пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с которым суд уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Председателем совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб" была избрана Каргина Светлана Викторовна, что подтверждается протоколом N 4/1 от 14.10.2013 года, а соответственно суд должен был уведомить представителя акционеров Должника о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-31777/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КубаньЭкспортХлеб", поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении п.п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

С учетом даты поступления по очередности суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрение первого заявления ООО "Агро-Бизнес", заявления ООО "Юг-Агротрейд", ОАО "НКХП" были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Агро-Бизнес" основаны на наличии у должника денежных обязательств в общей сумме 4 629 022,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-23223/2013 с должника в пользу ООО "Агро-Бизнес" взыскано задолженность в сумме 4 491 108 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 137 914,44 руб.

Указанные требования не погашены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела было представлено платежное поручение N 209 от 16.05.2014, согласно которому ООО ПС "Голдстрим" перечислило ООО "Агро-Бизнес" денежные средства в сумме 100 000 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по решению от 25.09.2013 по делу N А32-23223/2013 по письму ОАО "КубаньЭкспортХлеб" N 02-509 от 14.05.2014 в счет расчета по договору займа N 15/14 от 14.05.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письмо ОАО "КубаньЭкспортХлеб" N 02-509 от 14.05.2014, на основании которого производилось перечисление денежных средств, а также иных доказательств обращения должника к ООО ПС "Голдстрим" с просьбой исполнить его обязательства перед ООО "Агро-Бизнес".

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих основания для перечисления денежных средств за должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принять указанное платежное поручение как факт частичного погашения задолженности.

Должник ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывал на то обстоятельство, что требования ООО "Агро-Бизнес" основаны на решении суда от 25.09.2013 по делу N А32-23223/2013, однако должником подано заявление о рассрочке исполнения указанного решения. 24.04.2014 года Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о рассрочке исполнения решения суда от 25.09.2013 года по делу N А32-23223/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 года указанное заявление принято к производству суда по делу А32-23223/2013, судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда назначено на 02 июня 2014 года. Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, Должник считал, что суд не мог рассматривать заявления кредитора ООО "Агро-Бизнес" до рассмотрения по существу заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 года по делу N А32-23223/2013 и вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. ст. 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ООО "Агро-Бизнес" сведения об отсрочки либо рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-23223/2013 суду не были представлены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о рассрочке исполнения указанного решения должником подано лишь 24.04.2014, при том, что само решение состоялось 25.09.2013, а ООО "Агро-Бизнес" с заявлением о признании должника банкротом обратилось 05.03.2014.

С учетом изложенного и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд приходит к выводу, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения обоснованности требований кредиторов, а не на погашение задолженности

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года дело А32-23223/2013 в удовлетворении ОАО "КубаньЭкспортХлеб" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, требования заявителя требования ООО "Агро-Бизнес", в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованны и не удовлетворены должником ОАО "КубаньЭкспортХлеб" до настоящего времени.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела ООО "Агро-Бизнес" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО "Агро-Бизнес", в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ОАО "КубаньЭкспортХлеб" процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования ООО "Агро-Бизнес", суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований должника в сумме 4 491 108 руб. задолженности и отдельно в сумме 137 914,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего ООО "Агро-Бизнес" был указан Беликов Анатолий Петрович, являющийся членом НП МСО АУ "Стратегия".

НП МСО АУ "Стратегия" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает временным управляющим Беликова Анатолия Петровича (ИНН 230202864833, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 450, адрес для направления корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3205).

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отложения рассмотрение заявлений ООО "Юг-Агротрейд" и ОАО "НКХП" о вступлении в дело о банкротстве, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов-Инвест" о процессуальном правопреемстве следует отложить.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Каргиной Светланы Викторовна о том, что при вынесении определения судом был нарушен пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с которым, судья должен уведомить арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Председателем совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб" была избрана Каргина Светлана Викторовна, что подтверждается протоколом N 4/1 от 14.10.2013 года, а соответственно суд должен был уведомить представителя акционеров Должника о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве те судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

23.09.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" банкротом.

08.10.2013 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Как указывает податель апелляционной жалобы Каргина Светлана Викторовна, что протоколом заседания совета директоров ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" от 14 октября 2013 года N 4/1 она была избрана представителем совета директоров ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"

Таким образом, так как избрание Каргиной С.В. состоялось после принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии разъяснениями содержащимися в пункте N 14 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, Каргиной С.В. должна была предоставить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому ей следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Непринятие мер Каргиной С.В. по предоставлению информации для своего уведомления, невыполнение требований закона по данному уведомлению, не являются основанием для отмены решения, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв