Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9666/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А59-384/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк"

апелляционное производство N 05АП-9666/2014

на решение от 29.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380, 302030, г. Орел, Набережная Дубровинского, дом 70)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 102650000031, 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 76)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом"

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсной управляющей ОАО "Орловский социальный банк" - представитель Алексеева В.А. (доверенность от 15.08.2014 N 77АБ 4549792, паспорт);

от ответчика: представитель Ю В.Д. (доверенность от 04.08.2014 N 424, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик) о взыскании 40 006 830 рублей 60 копеек.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вопросы, касающиеся обязательств истца перед ответчиком по договору межбанковского кредита от 05.05.2012, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве. Апеллянт полагает, что истец освобожден от доказывания наличия у ответчика задолженности по оплате договоров уступки прав требования ввиду того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-2357/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) заключен договор N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику межбанковский кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок с 05.05.2012 по 12.05.2012 под 6,25 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный межбанковский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании указанного договора ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по платежному поручению N 341 от 05.05.2012 перечислило на счет ОАО "Орелсоцбанк" 40 000 000 рублей.

15.05.2012 стороны заключили следующие договоры уступки прав требований (цессии):

1) задолженности в сумме 12 269 270 рублей - основного долга, по договору кредитной линии N 03-12-ЛЗ-0057 от 18.01.2012, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и предпринимателем Пеньковой Л.П.

2) задолженности в сумме 3 027 000 рублей - основного долга, по договору кредитной линии N 64-11-ЛЗ-0057 от 05.07.2011, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и предпринимателем Панухник В.Н.

3) задолженности в сумме 2 694 812 рублей 88 копеек - основного долга, по договору кредитной линии N 96-11-ЛЗ-0057 от 08.12.2011, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и предпринимателем Гриневой М.С.

4) задолженности в сумме 27 900 000 рублей - основного долга, по договору кредитной линии N 11-11-ЛЗ-0131 от 27.09.2011, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Рост-Строй".

5) задолженности в сумме 1 883 374 рублей 04 копеек - основного долга, по договору кредитной линии N 80-11-ЛЗ-0057 от 02.09.2011, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и предпринимателем Ветровым С.Н.

6) задолженности в сумме 21 954 000 рублей - основного долга, по договору кредитной линии N 7-11-ЛЗ-1031 от 24.03.2011, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Платина".

В общем ОАО "Орелсоцбанк" уступило прав требований на сумму 69 728 456 рублей 92 копейки, а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить всего 40 006 830 рублей 60 копеек.

Впоследствии стороны подписали шесть соглашений от 15.05.2012 о зачете требований (взаимозачете), по условиям которых стороны пришли к соглашениям о прекращении обязательств ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орелсоцбанк" по оплате по названным договорам цессии зачетами, а также о прекращении обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по указанному выше кредитному договору.

Приказом Банка России от 23.05.2012 года N ОД-376 у ОАО "Орелсоцбанк" отозвана лицензия с 23 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года по делу N А48-2357/2012 (27/с), удовлетворены требования ОАО "Орелсоцбанк" о признании недействительными зачетов встречных однородных требований от 15.05.2012, произведенные между ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", на 7 038 314 рублей, на 1 736 450 рублей, на 1 545 890 рублей, на 16 011 774 рубля 60 копеек, на 1 080 405 рублей, на 12 593 997 рублей.

В результате применения последствий недействительности сделок восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору межбанковского кредита от 05.05.12 г. N МБК 341/2012 в сумме 40 006 830 рублей 60 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договорам уступки права от 15.05.2012 года на 7 038 314 рублей, на 1 736 450 рублей, на 1 545 890 рублей, на 16 011 774 рубля 60 копеек, на 1 080 405 рублей, на 12 593 997 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" 40 006 830 рублей 60 копеек, указанным определением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Орелсоцбанк" в части взыскания с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 40 006 830 рублей 60 копеек суд указал, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной ЗАО "ПМФД" на основании заключенного с ответчиком договора N 77605062006 информации о благополучном финансовом положении ОАО "Орелсоцбанк", ответчик заключил с истцом договор межбанковского кредита от 05.05.2012 на краткосрочное кредитование.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, Банком России и впоследствии временной администрацией по итогам обследования ОАО "Орелсоцбанк" установлена недостоверность ежедневной отчетности должника по формам 0409101, 0409134. Также установлено наличие неисполненных ОАО "Орелсоцбанк" денежных обязательств с 26.04.2012.

Согласно п. 4.6 договоров уступки прав требований от 15.05.2012, стороны гарантируют, что в момент заключения настоящих договоров ни одна из сторон не является банкротом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, предоставляя заведомо недостоверные сведения при заключении договора от 05.05.2012 N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита, а также договоров уступки прав требований от 15.05.2012, ОАО "Орелсоцбанк" действовало недобросовестно, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, своим недобросовестным поведением истец ввел в заблуждение Банк России, ЗАО "ПМФД" и в конечном итоге ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанных положений, проанализировав условия договоров уступки прав требований и кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, заключая договоры об уступке прав требований, фактически исходили из того, что оплата ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" произведена.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора N МБК 341/2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок возврата межбанковского кредита установлен на 15.05.2012.

Вместе с тем, учитывая установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 обстоятельства, по состоянию на 15.05.2012 финансовое положение истца не позволило бы ему возвратить ответчику полученную по кредитному договору сумму в размере 40 000 000 рублей прямыми платежами, вследствие чего сторонами и были подписаны договоры уступки прав требований (цессии) от 15.05.2012. Кроме предоставленных кредитных средств других денежных средств, которые можно квалифицировать как оплату, у истца не имелось.

Воля сторон на фактическую оплату посредством предоставления кредитных средств также подтверждается условиями 3.1 договоров уступки прав требований, по смыслу которого стороны фактически не предусмотрели периода, в течении которого ответчик должен был перечислить денежные средства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из пункта 2.3 договоров уступки прав требований усматривается, что право обратного выкупа возникает уже с момента заключения договоров, то есть в момент заключения договора стороны исходили из того, что оплата произведена. Иначе ОАО "Орелсоцбанк", передав права требования к своим должникам, не дождавшись оплаты, но при необходимости воспользоваться правом обратного выкупа в течение 180 дней, вынужден был бы выплатить ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" рассчитанные денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае взыскания денежных средств с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ОАО "Орелсоцбанк" фактически получит прямыми платежами 80 000 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения иска ответчиком уступленные требования будут оплачены дважды.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, действовал недобросовестно, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, касающиеся обязательств истца перед ответчиком по договору межбанковского кредита от 05.05.2012, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2357/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства недействительности зачетов встречных однородных требований от 15.05.2012, произведенных сторонами непосредственно по договору межбанковского кредита от 05.05.2012 и договорам уступки права от 15.05.2012. Данные обстоятельства имеют доказательственное и существенное значение по настоящему спору.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 309 ГК РФ.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 относительно требования ОАО "Орелсоцбанк" указано, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности.

Следовательно, судебными актами о признании недействительными сделок зачета какие-либо обстоятельства, имеющие отношении к оценке обоснованности рассматриваемого иска о взыскании задолженности по договорам цессии, не устанавливались.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания наличия у ответчика задолженности по оплате договоров уступки прав требования и его доводы относительно применения в данной части п. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N А59-384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова