Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-11140/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А59-384/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Опт",

апелляционное производство N 05АП-11140/2014

на решение от 29.05.2014

по делу N А59-384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк"

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании 40 006 830 рублей 60 копеек.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключены договоры уступки прав требования, по которым открытое акционерное общество "Орелсоцбанк" уступило открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к своим должникам. За уступки прав требования открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить открытому акционерному обществу "Орелсоцбанк" всего 40 006 830 рублей 60 копеек. Между сторонами также был заключен кредитный договор, по которому открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" предоставило открытому акционерному обществу "Орелсоцбанк" кредит на сумму 40 000 000 рублей. Между банками были заключены договоры о зачете взаимных требований. Определением суда зачеты признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок, включая восстановление задолженности открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед открытым акционерным обществом "Орелсоцбанк" по договорам уступки прав требования. Данные суммы заявлены истцом к взысканию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" считая, что вышеуказанным решением от 29.05.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что одним из оснований для обращения ОАО "Орелсоцбанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что по договору уступки права требования от 15.05.2012 по задолженности в сумме 27 900 000 рублей основного долга по договору кредитной линии от 27.09.2011 N 11-11-ЛЗ-0131, заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Рост-Строй, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязался уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 16 011 774 рублей. Впоследствии по договору уступки права требования от 04.10.2012 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обозначенные права переуступило ООО "Рост-Опт".

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Опт", как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 268 от 05 августа 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко