Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-4857/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А33-2107/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Каратаевой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2014 года по делу N А33-2107/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2014 года по делу N А33-2107/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, к ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Группа строительных компаний "АРБАН".

Не согласившись с данным судебным актом, Каратаева Инна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что является участником долевого строительства объекта "Жилой район "Покровский 3а", который расположен на спорном земельном участке.

В силу изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение создает правовую неопределенность в статусе земельного участка и как следствие законность заключения Каратаевой Инной Владимировной договора участия долевого строительства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года N 70, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Группа строительных компаний "АРБАН".

Таким образом, заявитель не является участником спорных отношений, возникающих из оспариваемого по настоящему делу договора.

Согласно положениям гражданского законодательства следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес

Из апелляционной жалобы следует, что права и обязанности Каратаевой Инны Владимировны, как участника долевого строительства возникли из договора участия долевого строительства, заключенного между Каратаевой Инной Владимировной и ООО "Группа строительных компаний "АРБАН".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя.

Поскольку Каратаева Инна Владимировна не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно ее права или обязанности, она не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 по делу N А33-2107/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Каратаева Инны Владимировны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каратаевой Инны Владимировны возвратить.

2. Возвратить Каратаевой Инны Владимировны из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.08.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 19.08.2014.

Судья

А.Н. Бабенко