Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-12320/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-8946/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

по делу N А50-8946/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 308590317600013, ИНН 590418574805)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12320/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 подана нарочно 22.08.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 10.08.2014, поэтому днем окончания срока считается 11.08.2014, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10.07.2014 истек 11.08.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на не соответствующий положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок определения срока подачи апелляционной жалобы - по мнению заявителя апелляционной жалобы, началом течения соответствующего срок является момент, когда Департамент узнал о принятом решении, обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме, поступило в Департамент 18.07.2014 (о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции вх. N 21-01-06-14589), фактически передано исполнителю 21.08.2014.

В указанный срок - до 11.08.2014, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, в связи с загруженностью специалистов Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и неукомплектованностью отдела судебно-правовой работы Департамента (на момент поступления решения штатная численность отдела составляла 7 единиц, из них 2 - вакансии, 1 - в отпуске) апелляционную жалобу подготовить не представилось возможным.

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Названная в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы "загруженность специалистов Департамента земельных отношений Администрации г. Перми" и относится к категории внутренних организационных проблем заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с указанием заявителя на то, что обжалуемое решение поступило в Департамент 18.07.2014, фактически передано исполнителю 21.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба датирована 18.08.2014 N 675.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 11.07.2014, была направлена судом первой инстанции в адрес Департамента земельных отношений Администрации г. Перми заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определения от 19.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены заявителю в установленном порядке и получены им (л.д. 2).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин