Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9266/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-5940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162): Колодкин С. И. по доверенности от 23.08.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Абстарова Е. Р. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года по делу N А60-5940/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - заявитель, ООО "Уральский щебень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку в рамках производственного контроля Обществом осуществляется контроль как в отношении максимально-разовых концентраций, так и в отношении среднесуточных концентраций загрязняющих веществ; по результатам проведенных в рамках производственного контроля лабораторных исследований проб атмосферного воздуха содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышает установленных нормативов. Также ссылается на то, что результаты исследований проб атмосферного воздуха, проведенные в марте 2013 года не могут использоваться в качестве доказательств нарушения требований к качеству атмосферного воздуха, так как получены с нарушением закона, что, по мнению заявителя, установлено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу N 45-АД14-1.

Присутствовавший в судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении обращений граждан пос. Покровск-Уральский Свердловской области, поступающих в течение 2012-2013 годов, установлено, что проведение подфакельных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия является не результативным и не показательным. Кроме того, при рассмотрении материалов, представленных предприятием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на предмет окончательной санитарно-защитной зоны предприятия, обнаружены недостоверные сведения, а именно: качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой застройки пос. Покровск-Уральский в марте 2013 года не соответствовало гигиеническим нормативам по показателю взвешенные вещества.

С целью устранения условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ООО "Уральский щебень" вынесено предписание от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25201, в соответствии с которым ООО "Уральский щебень" предписано организовать проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке в зоне влияния выбросов предприятия по полной программе исследований на стационарном посту; размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 1 л.д. 17-18).

ООО "Уральский щебень", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу требований ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В силу п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 ""Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

Согласно п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 ""Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 ""Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

В соответствии с 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

На основании п. 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр), в то время как предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК(ПДКсс).

В п. 109 раздела 2 ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы" предусмотрено, что по взвешенным веществам ПДК контролируются как максимально-разовые, так и среднесуточные.

Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных пунктов" (п. 5.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

Согласно ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" стационарный пост предназначен для обеспечения непрерывной регистрации содержания загрязняющих веществ или регулярного отбора проб воздуха для последующего анализа (п. 1.2 ГОСТ 17.2.3.01-86); размещение стационарных постов согласовывается в том числе, с санитарно-эпидемиологической службой (п. 2.3 ГОСТ 17.2.3.01-86); передвижной (подфакельный) пост предназначен для отбора проб под дымовым (газовым) факелом с целью выявления зоны влияния данного источника (п. 1.4 ГОСТ 17.2.3.01-86); места отбора проб при подфакельных наблюдениях выбирают на разных расстояниях от конкретного источника загрязнения с учетом закономерностей распространения загрязняющих веществ в атмосфере (п. 2.4 ГОСТ 17.2.3.01-86).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы" подфакельные посты представляют собой точки, расположенные на фиксированных расстояниях от источника, которые перемещаются в соответствии с направлением факела обследуемого источника выбросов.

При этом в п. 3.1 ГОСТ17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" предусмотрено четыре программы наблюдений на стационарных постах: полная, неполная, сокращенная, суточная.

Полная программа наблюдений предназначена для получения информации о разовых и среднесуточных концентрациях (п. 3.2 ГОСТ17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов").

С учетом анализа указанных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что на подфакельном посту невозможно определение среднесуточных концентраций в одной и той же точке отбора. Таким образом, соблюдение и исполнение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", а также ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы" в части контроля за среднесуточными ПДК возможно только посредством проведения лабораторных исследований по полной программе на стационарном посту.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский щебень" контроль осуществляется исходя из максимально-разовых концентраций при применении подфакельного поста наблюдения, а среднесуточные ПДК предприятием не контролируются.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на организацию и проведение производственного контроля по утвержденной программе (плану) производственного контроля, поскольку в настоящее время указанная программа не обеспечивает представление достоверных сведений, в связи с чем, проведение мероприятий по организации проведения производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке в зоне влияния выбросов предприятия по полной программе исследований на стационарном посту отвечает целям обеспечения безопасности и безвредности для человека и окружающей среды обитания.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что результаты исследований проб атмосферного воздуха, проведенные в марте 2013 года не могут использоваться в качестве доказательств нарушения требований к качеству атмосферного воздуха, так как получены с нарушением закона, что, по мнению заявителя, установлено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу N 45-АД14-1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с целью устранения условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в том числе, по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обращений граждан пос.Покровск-Уральский Свердловской области, поступающих в течение 2012-2013 годов (от 27.04.2012, от 30.01.2013, от 05.03.2013, от 02.04.2012, от 04.04.2013, от 11.04.2013, от 04.09.2013, от 13.09.2013, от 01.10.2013, от 15.10.2013, от 07.11.2013, от 08.11.2013), а не в связи с установлением конкретных нарушений ООО "Уральский щебень" санитарных требований.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу N 45-АД14-1 упоминаются лишь протоколы лабораторных испытаний N 603к от 12.03.2013, N 604к от 12.03.2013, N 635к от 13.03.2013, оформленные в рамках проверочных мероприятий, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела представлен, в том числе, протокол лабораторных испытаний от 06.03.2014, оформленный в рамках проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой г.Североуральска Свердловской области, из которого также следует, что содержание взвешенных веществ в воздухе на границе жилой застройки не соответствует ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы" (т. 2 л.д. 43-44).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-5940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова